Председательствующий судья Волгаева И.Ю. дело № 22-4074/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Шатрова П.П., его защитника адвоката Мартыненко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14-15 апреля 2011г., которым
Шатров П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работал <данные изъяты> ранее судимый 03.08.2000г. (с учетом постановления от 28.07.2004г.) по п. «б,в,г» ч.2 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2004г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;
04.10.2005г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
22.08.2006г. по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2005г. к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.11.2008г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней, проживал г. Красноярск ул. Рейдовая, 44-47,
осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Шатрова П.П., его защитника адвоката Мартыненко Е.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор в отношении Шатрова П.П. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шатров П.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, 25.11.2010г. Шатров П.П. с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилмофин и ацетилкодеин, массой 0,801 грамма, которое незаконно хранил при себе, передвигаясь по улицам г. Красноярска.
В тот же день 25.11.2010г. около 15 часов Шатров П.П. около дома № 11 по ул. Шевченко незаконно сбыл ФИО1 действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство-героин в крупном размере массой 0,801 грамма, которое впоследствии ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции.
В судебном заседании подсудимый Шатров П.П. вину признал в части незаконного хранения наркотического средства, пояснив, что на рынке приобрел героин для себя и ФИО1 Встретившись на рынке « Черемушки» он ( Шатров) передал ФИО1 героин, а тот ему сотовый телефон, сказав, что привезет деньги. Когда ФИО1 передал ему 1000 рублей, он ФИО1 ничего не передавал.
В кассационной жалобе адвокат Мартыненко Е.В. оспаривает осуждение Шатрова П.П. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как действия Шатрова П.П. носили посреднический характер и были направлены на оказание помощи ФИО1 страдающему наркотической зависимостью.
В основу обвинительного приговора, по мнению защиты, суд положил показания ФИО1, выступавшего в роли закупщика, признав их последовательными, а изменение им показаний в суде оценил, как желание помочь Шатрову П.П., тогда как ФИО1 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания.
Между тем показания Шатрова П.П. в ходе следствия и в суде последовательны, убедительны, логичны. Он с самого начала признавал себя виновным, в том, что по просьбе ФИО1 на рынке «Черемушки» приобрел две дозы героина для себя и ФИО1, свой героин употребил, других наркотиков у него не было.
ФИО1 в судебном заседании пояснил причины изменения им показаний, так как находился на подписке о невыезде, был зависим от следствия. Из показаний ФИО1 следует, что он не указывал на непричастность Шатрова П.П. вообще к преступлению, а пояснял об обстоятельствах совершения им другого преступления, но не сбыта наркотиков.
Никто из сотрудников правоохранительных органов не видел момента передачи наркотического средства Шатровым П.П. ФИО1, а давали показания лишь о предполагаемой передаче.
Кроме того, по мнению адвоката, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Так в судебном заседания было установлено, что фактически ни ФИО2, ни ФИО3 не присутствовали при личном досмотре ФИО1 они выходили из кабинета, разговаривали по телефону, как производился личный досмотр не видели, показали только о передаче ФИО1 денежных средств. Сам ФИО1 пояснил, что фактически не досматривался. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что 27.12.2010г. показаний следователю не давали, а расписались на бланке допроса, не читая. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ детализация телефонных разговоров ФИО4 отсутствовала, в какой момент она появилась в материалах дела установить не возможно, в судебном заседании детализация не оглашалась.
Суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО5, между тем в судебном заседании ФИО5 пояснил, что об обстоятельствах изъятия денег у ФИО4 не помнит, заявив, что к следователю его больше не вызывали и не допрашивали. Показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, противоречат показаниям отраженным в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что суду представлены доказательства вины ФИО4. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит действия ФИО4 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание снизить, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО4. указывает о своем не согласии с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1 пояснил о причинах оговора (его ФИО4) в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку был зависим от сотрудников милиции, находился на подписке о невыезде за совершенное им тяжкое преступление. Между тем суд расценил показания ФИО1 в суде как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, что считает необоснованным. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО4. приговора.
Все подлежащие доказываю обстоятельства, при которых ФИО4. совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность ФИО4. подтверждается собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что, действуя под контролем сотрудников милиции, приобрел за 1000 рублей у ФИО4. наркотическое средство-героин; показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства-героина ФИО1 у ФИО4.; показаниями ФИО3 и ФИО2) участвовавших в качестве понятых при передаче денежных средств ФИО1 для проведения проверочной закупки; показаниями свидетеля ФИО5 который подтвердил свои показания данными им в ходе предварительного расследования о том, что в его присутствии из кармана брюк ФИО4. были изъяты денежные средства достоинством 100 рублей 10 штук, а ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащий диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом личного досмотра ФИО4. в ходе которого были изъяты денежные средства достоинством по 100 руб. 10 штук, при этом денежные средства обнаруженные у ФИО4. ранее были переданы ФИО1 для проверочной закупки, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что при передаче денежных средств ФИО4. от последнего наркотических средств не получал, суд обоснованно признал недостоверными.
Показания допрошенных по делу свидетелей, а также материалы о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» опровергают приведенные выше утверждения ФИО1
Принимая во внимание показаний свидетелей ФИО9., ФИО10, ФИО11 о том, что по поступившей информации от ФИО1 им стало известно, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, учитывая показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО4., 25.11. 2010г. обратился к нему с аналогичной просьбой, на что ФИО4. сразу согласился, назначил место встречи, где передав ФИО4. 1000 рублей, получил сверток с героином, суд обоснованно дал критическую оценку утверждениям ФИО4 и его защитника о том, что наркотическое средство было им приобретено без цели сбыта, только для личного употребления.
Как следует из содержания кассационной жалобы адвоката Мартыненко Е.В. в ней фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания в части искажения показаний свидетеля ФИО5, которые были в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ приняты и в установленном данной статьей порядке рассмотрены, и по итогам рассмотрения председательствующим вынесено постановление.
Вынесенное председательствующим постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседаний отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Безосновательными признала судебная коллегия и доводы кассационной жалобы адвоката Мартыненко Е.В. о недопустимости и недостоверности, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Все показания допрошенных по делу свидетелей получили надлежащую оценку суда.
При таких обстоятельствах суд правильно установил фактически обстоятельства совершения Шатровым П.П. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Шатрову П.П. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14-15 апреля 2011г. в отношении Шатрова П.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Мартыненко Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда