Председательствующий: Белый К.А Материал 22К-3590/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Капитоненко В.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года, которым
Капитоненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 09 июля 2008 года Капитоненко В.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Капитоненко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как отбыл установленную часть срока наказания, имеет поощрения, иска не имеет, в содеянном преступлении раскаялся, имеет положительные жизненные планы, после освобождения намерен трудоустроиться.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в ходатайстве Капитоненко В.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Капитоненко В.В. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение. Судом не учтено, что его дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Кроме того, он не согласен с тем, что при назначении ему наказания необоснованно была присоединена ст. 70 УК РФ. Кроме того, он не согласен с выданной на его имя характеристикой по поводу того, что он вступал в пререкания с сотрудниками ИК.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный Капитоненко В.В. за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. К сотрудникам администрации относится неоднозначно, зачастую вступает в пререкания. В коллективе осужденных занимает стороннего наблюдателя, не имеет планов на трудоустройство. <данные изъяты> Ранее был неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, однако положительных выводов для себя не сделал. 12 ноября 2010 года за нарушение режима отбывания наказания объявлен выговор. Данное взыскание считается действующим.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Администрация ИК № 32 не уверена, что, освободившись из мест лишения свободы, осужденный Капитоненко В.В. вновь не совершит преступление. Уважительного отношения к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, за период нахождения в местах лишения свободы, не сформировано. Администрация не поддержала ходатайство осужденного Капитоненко В.В. на условно- досрочное освобождение, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания.
Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного Капитоненко В.В.. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Капитоненко В.В. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним, со стороны администрации, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о том, что подлежит снижению срок назначенного наказания и исключению из приговора ст. 70 УК РФ являются необоснованными, поскольку они не могут являться предметом кассационного рассмотрения и подлежат рассмотрению при обжаловании приговора в порядке надзора.
Доводы осужденного о том, что решение суда построено только на характеристике администрации исправительного учреждения, с которой он не согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Капитоненко В.В. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Капитоненко В.В. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Капитоненко ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Капитоненко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: