Председательствующий: Золотой В.В. Материал 22К- 4380/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Посысоевой Т.Н.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Владыко О.П. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года, которым
Владыко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2007 года Владыко О.П. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 82, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 мая 2005 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Владыко О.П. обратилась в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что она в настоящее время отбыла более 2\3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается, работает на швейном производстве, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, после освобождения намерена проживать в <адрес>, устроиться на работу по специальности<данные изъяты>.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной Владыко О.П. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденная Владыко О.П. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, освободить условно-досрочно, мотивируя тем, что отбыла более 2\3 срока от назначенного наказания, иск возмещает с первого дня прибытия в колонию, погасила больше половины, взысканий не имеет. Не согласна с тем, что суд сослался на характеристику администрации колонии, что она неоднократно нарушала режим содержания, свои взыскания она сняла сама досрочно поощрениями за добросовестное отношение к труду, имеет поощрения, работает в швейном производстве- распределителем работ (бригадиром). Кроме этого, не согласна с заключением психолога, поскольку ее поведение стабильно на всем протяжении срока. <данные изъяты>
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденная Владыко О.П. фактически отбыла более 2\3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как видно из имеющейся в материале характеристики, данной администрацией учреждения ИК-22, куда Владыко О.П. прибыла 02 декабря 2006 года и трудоустроена швеей на основное производство. Работает стабильно. <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, однако, исходя из поведения осужденной за весь срок отбывания наказания, можно сделать вывод, что у Владыко О.П. не сформировано провопослушное поведение. Привлекалась к дисциплинарной ответственности 3 раза в виде выговоров за невежливое обращение в отношении осужденных. Поощрялась в качестве стимулирования провопослушного поведения. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия посещает в силу необходимости. Участие в работе совета коллектива учреждения не принимает. Проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако не делает положительных выводов для своего исправления. Имеет средне- специальное образование по профессии швея, закройщик. Вину в совершенном преступлении признала, о содеянном рассказывает с легкостью, без сожаления. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. После освобождения намерена проживать в <адрес>, трудоустроиться <данные изъяты>. Однако уверенности в том, что Владыко О.П. после освобождения из мест лишения свободы будет вести законопослушный образ жизни, нет.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, считает, что она нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом.
Согласно справке из бухгалтерии ИК -22 на имя Владыко О.П. имеются исполнительные листы на сумму 41 907 рублей, 82 копейки. Сумма непогашенного иска на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении составляет 33 084 рубля 61 копейка.
Согласно заключению психолога на момент обследования Владыко О.П. имеет психологические противопоказания к условно – досрочному освобождению.
<данные изъяты>
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденной Владыко О.П. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Владыко О.П. не поддержавшего, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, она не доказала свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и она не требует постоянного контроля за ней со стороны администрации, поэтому Владыко О.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Доводы осужденной о том, что отбыла более 2\3 срока от назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Доводы осужденной о том, что намерена трудоустроиться, имеет местожительство, <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно досрочном освобождении и в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Доводы осужденной о том, что она не согласна с заключением психолога, являются не состоятельными, поскольку заключение психолога не являлось основополагающим при принятии решения, а было учтено в качестве характеристики личности осужденной.
При рассмотрении ходатайства осужденной Владыко О.П., суд обоснованно отказал в ее удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные, характеризующие ее личность, поведение осужденной за весь период отбытого ей наказания, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной, назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Владыко О.П. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденной Владыко О.П. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года в отношении Владыко ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Владыко О.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: