Председательствующий Белова М.М. дело№22к-3754/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.,
при секретаре Казариной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Павлюка С.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года, которым
Павлюку С.И., <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> от 15 мая 2008 года по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Киреевой Л.Ю., мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюк С.И. обратился с ходатайством об условно-досрочно освобождении, мотивируя его тем, что отбыл положенный срок для условно-досрочного освобождения, нарушений не имеет, трудоустроен не был по причине наличия инвалидности 2 группы, имеет постоянное место жительства.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Павлюк С.И., просит об отмене постановления, и о условно-досрочном его освобождении, приводя те же доводы, а так же указывая, что суд необоснованно не учел состояние его здоровья, наличие инвалидности, о чем он подавал справки в суд первой инстанции. Вину в содеянном признал полностью, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. Кроме того, согласно медицинских заключений, за период отбывания наказания приобрел тяжелое заболевание, и просит освободить его на основании ст. 81 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Как видно из дела, которое рассмотрено судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выводы суда о преждевременной постановке вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованы.
В судебном заседании и кассационной жалобе осужденный не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, её содержание в совокупности с другими материалами не дает оснований полагать её предвзятой, а отрицательное мнение администрации по отношению к ходатайству, необоснованным.
Каких либо доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду предоставлено не было и в деле не содержится.
Из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения следует, что взысканий и поощрений осуждены не имеет. требования режима старается не нарушать, однако, с 21.07.2008 г. состоит на проф.учете как склонный к демонстративно-шантажному членовредительству. На воспитательные мероприятия реагирует, однако делает поверхностные выводы. Вину в содеянном признал, однако, социальной опасности своего преступления до конца не осознал, что свидетельствует об избранной тактике поведения в целях заслужить условно-досрочное освобождение. Ранее Павлюк С.И. шесть раз судим, неоднократно освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершал преступления.
Таким образом, вывод суда о том, что Павлюк С.И. для исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления не установлено.
Довод о предвзятости суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких либо оснований для этого из дела не усматривается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, при наличии у осужденного тяжелого заболевания, приобретенного им после совершения преступления и препятствующего отбыванию наказания, подтверждаемого медицинским заключением, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года в отношении Павлюка С.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи