Председательствующий Крейн В.Е.. 22к3639\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Запасовой А.П., Щипанова А.Л.
при секретаре Карасевой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Калетина С.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года, которым
Калетину С.В., <данные изъяты>, судимому 03 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 30 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года месяцев года лишения свободы, освобожден условно-досрочно, 27 декабря 2005 года ( с учетом кассационного определения от 14 марта 2006 года)по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно, 06 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 69, 70 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Калетин С.В. отбывает наказание в местах лишения наказание по приговору от 06 августа 2009 года.
Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в нем, что отбыл необходимый срок, взысканий не имеет, в суде просил учесть семейное положение, наличие ребенка и состояние здоровья.
Суд ходатайство рассмотрел и отказал в условно-досрочном освобождении, придя к выводу о том, что Калетин нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения относительно его законопослушности в случае освобождения и вопрос о его трудоустройстве при освобождении не разрешен.
В кассационной жалобе осужденный Калетин просит об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями УПК РФ
Указывает, что взысканий и нарушений не имеет, удовлетворительно относится к труду, вину признал, потерпевшему принес извинения, ущерб возмещен, что судья не учел, он характеризуется удовлетворительно, тогда как суд указал, что посредственно, отсутствие поощрений, предыдущие осуждения за преступления, совершенные в период УДО, не может быть препятствием для освобождения, т.к. не предусмотрено законом.
Вопрос с трудоустройством он решил, однако письмо с соответствующей справкой еще не дошло.
Указывает, что просил об отложении рассмотрения дела, и для разрешения вопросов с обжалованием приговоров, в чем ему было отказано, полагает, что это является нарушением УПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Как следует из материала, за время отбывания наказания Калетин зарекомендовал себя удовлетворительно.
Как следует из дела, он ранее освобождался условно-досрочно, однако в период не отбытого наказания вновь совершал преступления.
Администрация исправительного учреждения, с учетом мнения психолога, возражает против освобождения Калетина.
В судебном заседании и кассационной жалобе осужденный не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, её содержание в совокупности с другими материалами не дает оснований полагать её предвзятой и необоснованной.
Каких либо доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду предоставлено не было и в деле не содержится. Сведения о его личности и поведении до осуждения к таковым не относятся.
Довод о трудоустройстве не подтвержден доказательствами и не может быть принят во внимание.
Таким образом, вывод суда о том, что Калетин для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд справедливо учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.
Нарушений процедуры уголовного-судопроизводства по делу не допущено.
Дело рассмотрено в предусмотренные законом сроки, по поступившим материалам. В повторном отложении дела отказано правильно, поскольку для этого у суда не имелось оснований. Довод осужденного в этой части судебная коллегия находит необоснованным.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года в отношении Калетин С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи