Председательствующий Белова М.М. дело№22к-3755/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.,
при секретаре Казариной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Гейнца Д.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года, которым
Гейнц Д.И., <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> от 05 мая 2005 года по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 08 мая 2007 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Киреевой Л.Ю., мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гейнц Д.И. обратился с ходатайством об условно-досрочно освобождении, мотивируя его тем, что отбыл положенный срок для условно-досрочного освобождения, нарушений не имеет, имеет поощрения, за что был переведен на облегченные условия содержания, имеет постоянное место жительства, по которому будет проживать после освобождения.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Гейнц Д.И., просит об отмене постановления, и о условно-досрочном его освобождении, приводя те же доводы, а так же указывая, что за все время отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, а имеет 5 благодарностей, за что был переведен на облегченные условия содержания, имеет место постоянного жительства, куда намерен вернуться после освобождения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Как видно из дела, которое рассмотрено судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выводы суда о преждевременной постановке вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованы.
В судебном заседании и кассационной жалобе осужденный не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, её содержание в совокупности с другими материалами не дает оснований полагать её предвзятой, а отрицательное мнение администрации по отношению к ходатайству, необоснованным.
Каких либо доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду предоставлено не было и в деле не содержится.
Из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения следует, что несмотря на 5 поощрений, в целом Гейнц Д.И. характеризуется отрицательно. Установленный режим содержания, распорядок дня периодически нарушал, хотя для исправления было достаточно воспитательной беседы. В поведении не всегда придерживается социально-одобряемых норм, возможны асоциальные поступки. Отказался пройти добровольный курс кодирования от алкогольной зависимости, хотя преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод суда о том, что Гейнц Д.И. для исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления не установлено.
Довод о предвзятости суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких либо оснований для этого из дела не усматривается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года в отношении Гейнц Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи