Председательствующий Чайкун Н.Г. 22-3931/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Запасовой А.П., Щипанова А.Л.
при секретаре Карасевой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Литвякова В.Ю. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года, которым
Литвяков В.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 13.01.2006 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;
- 09.02.2006 г. по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 07.03.2006 г. по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 13.01.2006 г. и от 09.02.2006 г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 94.08.2008 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней;
- 10.09.2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «г» по ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10.09.2010 г. окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., осужденного Литвяков В.Ю., его защитника Корзуновой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Литвяков В.Ю. осужден грабеж, т.е. открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшей М., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.
Согласно приговору 08 августа 2010 года, около 00 часов, Литвяков, находясь с состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле в качестве пассажира, в сторону г. Зеленогорска,, на обочине автодороги Заозерный-Зеленогорск у АЗС № ОАО «Красноярскнефтепродукт», реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, остановив автомобиль и выйдя из него, подошел к стоявшей на обочине М., и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой М. за волосы, другой рукой сорвал с плеча сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились вещи, деньги и личные документы, принадлежащие М.. Затем схватил рукой за куртку, в которой была одета М., и применяя насилие снял ее с потерпевшей. После чего, взяв похищенные вещи вернулся в автомобиль и скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
В кассационной жалобе(основанной и дополнительной) осужденный Литвяков В.Ю. просит отменить приговор, поскольку выводы суда о его виновности, основаны на предположениях потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, действия его квалифицированы неправильно.
В обоснование этого приводит доводы о том, что потерпевшая М. и свидетель М.А., на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании путались в своих показаниях, свидетели Ж. и Ли., дают одинаковые показания, о том, что они ни чего не видели, однако суд не допросил свидетеля С., которая видела все происходящее, и может подтвердить его невиновность, в целом у него не имелось умысла на завладение вещами, т.к. все произошло в связи с тем, что он узнал в потерпевшей жену своего друга и все произошло случайно, когда он пытался выяснить, что она делает на дороге и взял М. за руку, а та вырвалась. Вещами он не распоряжался и хотел их вернуть, денег в сумке не было. Просит квалифицировать его действия, как покушение на преступление.
Так же полагает, что действия следует квалифицировать как хулиганство, или как покушение на совершение грабежа, поскольку распорядиться вещами потерпевшей он не смог, по независящим от него обстоятельствам.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Литвякова В.Ю. и фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании необходимой совокупности допустимых доказательств, которые надлежащим образом исследованы и их анализ приведен в приговоре. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы показания судом правильно установлено, что Литвяков совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Этот вывод основан на показаниях потерпевшей М., очевидца- М.А. пояснивших суду о том, что незнакомый им ранее Литвяков вышел из проезжавшей мимо машины, сорвал с потерпевшей куртку, сумку, они вырвались и убежали, а осужденный сел в машину с вещами и уехал, свидетеля Ск., которой о произошедшем известно со слов М. и М.А., а так же на пояснениях и оглашенных показаниях свидетелей-сотрудников милиции Б. и Ж., которые рассказали о том как к ним обратилась М., после чего они задержали в автомобиле Литвякова, который тут же был опознан потерпевшей и обнаружили похищенное.
В ходе предварительного расследования М. и М.А. давали аналогичные показания, подтвердили их на очных ставках с Литвяковым.
Выводы суда подтверждены так же протоколами осмотра места происшествия и предметов.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей в целом по существу дела непротиворечивы, последовательны, сомнений в достоверности сообщенных свидетелями сведений из дела не усматривается.
Довод осужденного Литвякова об отсутствии у него умысла на хищение противоречит собранным по делу доказательствам.
Довод о предвзятом рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд создал сторонам все условия для представления и исследования доказательств, рассмотрел все заявленные ходатайства, в приговоре дал объективную оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела.
Нарушений процедуры уголовно судопроизводства по делу не допущено.
Довод о нарушении УПК РФ, в связи с тем, что следователь и суд не допросили С., так же неоснователен.
Как следует из дела, суд предпринял предусмотренные законом меры к допросу указанного свидетеля, который не состоялся по известным причинам. После этого Литвяков и его защитник заявили, что судебное следствие возможно закончить и без допроса С.. (л.д. 177). В этом случае осужденный и защитник распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению, что соответствует процедуре уголовного судопроизводства.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Его мера является справедливой.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Литвякова В.Ю., осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ изменить, указав, что он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи