Председательствующий: судья Пархоменко Н.А. Дело №22-4103/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 14 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А.
на оправдательный приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, которым:
Нестеров В.В., <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
оправдан:
по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу требований ч.1 ст. 134 УПК РФ за Нестеровым В.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, адвоката Созинову Н.А. полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. поддержавшей доводы представления на отмену оправдательного приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Нестеров В.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывчатого вещества – одной банки пороха марки «Сокол» массой 226 грамм, которую нашел в охотничьей избе в тайге в районе протоки реки <адрес>, которую незаконно хранил и вопреки положениям ст. 22, 25 Федерального Закона «Об оружии» перевозил без соответствующего разрешения в моторной лодке «Обь-3», на которой был задержан сотрудниками милиции 19 мая 2009 года в <адрес>.
В судебном заседании Нестеров В.В. вину свою не признал, указав, что обстоятельства изъятия у него одной банки пороха были фальсифицированы сотрудником милиции <адрес> по фамилии ФИО10. Так, в мае месяце он и его товарищ ФИО8 были задержаны указанным сотрудником милиции на окраине села <адрес> с охотничьим гладкоствольным ружьем, без соответствующего разрешения на ношение и хранение. Изъяв без надлежащего оформления их ружье, потребовал, чтобы они принесли по одной банке пороха, который он оформит, как незаконно хранящийся, а взамен вернет ружье. Он попросил у знакомого ФИО12 одну банку пороха, которую принес ФИО10. Здесь же ФИО10 оформил её изъятие, сфотографировал, указав в протоколе на не существующие обстоятельства, приписав участие понятых, вернув ему ружье. В зале суда он понял, что может быть принято решение об отмене условного осуждения по предыдущей судимости, испугался и решил чистосердечно во всем признаться.
В кассационном представлении прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Нестерова В.В. в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Нестеров В.В. добровольно выдал банку пороха сотруднику милиции, является не обоснованными, в приговоре не привел анализ доказательств, обосновывающий вывод о невиновности оправданного, суд включил в приговор ряд формулировок ставящих под сомнение выводы о невиновности Нестерова В.В.
Не дана оценка показаниям оправданного в период дознания, где он признавал свою вину, не проверены обстоятельства, по которым он изменил их, не дана оценка показаниям: свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, не были проверены доводы оправданного в отношении ФИО12, у которого по версии Нестерова он взял банку пороха. Свидетель ФИО8 является товарищем Нестерова, поэтому его показания нельзя было признавать как достоверные, не был допрошен свидетель ФИО9, поскольку судебное заседание не состоялось из-за неявки прокурора и Нестерова, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не удовлетворено ходатайство стороны обвинения об отложении судебного заседания с целью замены государственного обвинителя, что влечет нарушение требований ст. 15 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении Нестерова В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что вытекает из требований ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции по представлению прокурора.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов уголовного дела обвинительный акт по обвинению Нестерова В.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ был утвержден заместителем Енисейского транспортного прокурора 24 августа 2009 года (л.д.84 том-1).
В соответствии с приказом Генерального прокурора № 119 от 3 августа 2008 года организация поддержания государственного обвинения в процессе была поручена прокурору Туруханского района Красноярского края, которому было представлено надзорное производство (л.д.99 том.1).
В ходе судебного следствия, вопросы поддержания обвинения прокурором района согласовывались с Западно-Сибирским транспортным прокурором, что следует из письма прокурора района от 9 июля 2010года (239-240 том.1).
Согласно протоколу судебного заседания, 13 апреля 2011 года представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела не менее чем на 10 дней, в связи с поступлением ходатайства транспортного прокурора о замене государственного обвинителя в процессе (л.д.196 том.2).
Не рассмотрев по существу заявленное ходатайство стороны обвинения, не создав необходимых условий для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей и прав, суд не мотивировано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ограничив, таким образом, права прокурора, нарушив общие условия и порядок рассмотрения дела в суде, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.
Кроме этого, делая вывод о добровольной выдаче Нестеровым В.В. банки пороха сотрудникам милиции и принимая решение об оправдании подсудимого, суд не исследовал обстоятельства, при которых Нестеров В.В. приобрел данную банку пороха, в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12, у которого по версии оправданного, он приобрел порох, не допрошен свидетель ФИО9, в тоже время допрос основного свидетеля ФИО10 в судебном заседании проведен поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела, при которых был изъят порох.
Материалы дела не содержат данных подтверждающих фальсификацию доказательств со стороны начальника ЛПМ <адрес> ФИО10, вместе с тем, суд ссылается на данное обстоятельство, как на установленный факт и подтверждающий версию Нестерова В.В. о фальсификации протокола осмотра и изъятия предмета преступления от 19 мая 2009 года.
Принимая, как достоверные показания свидетеля ФИО8., подтверждающие версию оправданного Нестерова В.В., суд не затребовал и не приобщил к материалам уголовного дела копию приговора, согласно которого ФИО8 был осужден за аналогичное преступление в октябре 2009 года.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, которому необходимо провести судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями закона, выяснением значимых обстоятельств по делу, после чего принять законное и обоснованное судебное решение в отношении Нестерова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года в отношении Нестерова В.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора Туруханского района Красноярского края – Зоткина Д.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: