Председательствующий: судья Астахова Е.П. Дело № 22-4073/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 16 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ходжибаева М.Р., его адвоката Азаровой Л.Г.
на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 13 апреля 2011 года, которым:
Ходжибаев М.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Ходжибаеву М.Р. - 8 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Ходжибаева М.Р., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, переводчика Ашурова А.М., адвоката Азарову Л.Г. поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходжибаев М.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления, как признал суд установленным, были совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В период времени до 17 июня 2010 года Ходжибаев, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство героин массой 3, 56 грамма и стал незаконно его хранить при себе с целью сбыта.
Кроме этого, в этот период времени он также незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство героин массой 14, 86 грамма без цели сбыта, который незаконно хранил в салоне своего автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>.
17 июня 2010 года в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСКН ФИО11 обратилась к своему знакомому ФИО12 о приобретении наркотического средства-героина. Последний, оказывая посреднические услуги в присутствии закупщика обратился к Ходжибаеву с данной просьбой, на что тот ответил согласием и передал, что привезет героин к дому № по <адрес>.
После чего, в рамках ОРМ ФИО11 передала посреднику 4 000 рублей, из которых 100 рублей он забрал себе.
В этот же день Ходжибаев на своем автомобиле в 20 часов 40 минут сбросил героин на землю по оговоренному адресу, через 5 минут встретившись с ФИО12, получив от него деньги в сумме 3 900 рублей, указал место закладки наркотического средства-героина.
А ФИО12, забрав героин, приобретенный у Ходжибаева, передал его ФИО11 в подъезде указанного дома.
В этот же вечер, данный героин, массой 3, 56 грамма был добровольно выдан ФИО11 сотрудникам наркоконтроля, изъят из незаконного оборота.
Сбытчик героина Ходжибаев был задержан оперативными сотрудниками. В его автомобиле было обнаружено и изьято 14, 86 грамма наркотического средства-героина.
В судебном заседании, подсудимый Ходжибаев вину свою не признал, указав на то, что деньги в сумме 3 900 рублей и героин, который был обнаружен в его автомобиле, были подброшены оперативными сотрудниками, никакого сбыта героина или его незаконного хранения он не осуществлял.
В кассационной жалобе осужденный Ходжибаев М.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по эпизоду ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд отверг первоначальные показания ФИО11, которая указывала на то, что ФИО12, оказывающий ей услуги в приобретении героина, получил его за полчаса до встречи с Ходжибаевым, что героин, который был обнаружен в автомашине принадлежит не ему, а его знакомой ФИО20, что он оказывал лишь посреднические услуги ФИО12, следовательно, его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении героина по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.
По мнению инициатора жалобы, суд необоснованно отказал в допросе ФИО12 и в проведении с ним очной ставки.
По второму эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ суд не учел выводы экспертизы, что героин массой 3, 56 грамма и массой 14, 86 грамма по своему содержанию отличаются друг от друга, а после задержания он долгое время находился вне видимости своего автомобиля, что давало возможность до обыска оперативным сотрудникам подкинуть ему деньги и наркотик в автомобиль.
В кассационной жалобе адвокат Азарова Л.Г. в интересах осужденного Ходжибаева М.Р., просит приговор суда изменить.
Обосновывая свои доводы, указывает на то, что по обстоятельствам дела первый эпизод-покушение на сбыт наркотического средства-героина массой 3, 56 грамма необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель ФИО12, ставит под сомнение достоверность его показаний, ссылаясь на то, что героин передавал ФИО12 не осужденный, а ФИО6. Ходжибаев лишь забрал деньги, поскольку работал на такси и знал ФИО6. Защите было отказано в проведении очной ставки с закупщиком ФИО12.
По второму эпизоду полагает, осужденный подлежит оправданию, поскольку осмотры автомобиля проводились дважды, автомобиль находился у оперативных сотрудников, оспаривает достоверность осмотра и обнаружения героина в салоне автомобиля. Ходжибаев обращался с двумя жалобами на действия оперативных сотрудников, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, но они не обжаловались, поскольку дело было уже в суде. Переводчик был предоставлен Ходжибаеву только с момент избрания меры пресечения, а не с момента задержания, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, работающих в правоохранительных органах, показания понятых, присутствующих при обыске и досмотре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения поставленного в отношении Ходжибаева М.Р. приговора не имеется.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Ходжибаев совершил указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что покушение на сбыт наркотических средств осужденный не совершал, а только по просьбе ранее знакомого ФИО6 забрал у ФИО12 деньги в сумме 4 000 рублей, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как следует из приговора суда в отношении ФИО12 от 6 декабря 2010 года, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, вступившего в законную силу, судом было установлено, что 17 июня 2010 года ФИО11, действующая в рамках ОРМ обратилась к ФИО12 с просьбой о приобретении наркотиков, после чего ФИО12 обратился непосредственно к Ходжибаеву с просьбой о продаже героина. После чего ФИО11 передала ФИО12 4 000 рублей, полученные от сотрудников наркоконтроля. В этот же день ФИО12 приобрел у Ходжибаева для ФИО11 на деньги, полученные от сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство героин массой 3, 56 грамма, которые передал закупщику.
В соответствии с выводом экспертизы, на смывах рук Ходжибаева и ФИО12 обнаружены следы специального химического вещества, однородного с образцом химического вещества, которым были обработаны денежные средства, ранее переданные ФИО11.
Доводы жалоб в этой части опровергаются также показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что за приобретением наркотического средства обратилась к ФИО12, а тот в свою очередь приобрел героин у Ходжибаева, передав последнему меченные деньги, которые были выделены для проведения ОРМ; детализацией телефонных переговоров между ФИО12, ФИО11 и Ходжибаевым 17 июня 2010 года.
Обстоятельства совершения преступления осужденным полностью подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО41, ФИО2, ФИО42, ФИО43.
Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, повода для оговора Ходжибаева у них не имелось.
При таких данных, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Ходжибаев умышленно сбыл ФИО12 3, 56 грамма героина 17 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора обоснованным, а доводы жалоб о якобы посреднических действиях осужденного в изложенных обстоятельствах надуманными и не основанными на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана критическая оценка и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который в течение двух месяцев содержался вместе с Хаджибаевым в СИЗО № в одной камере, подтвердившего версию осужденного о его посреднической роли.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд обоснованно признал их недостоверными, оценив их критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей: ФИО41, ФИО11, ФИО43, ФИО42 и другим материалам уголовного дела, а вызваны лишь желанием помочь избежать Ходжибаеву уголовной ответственности за совершенное преступление.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для переквалификации действий Ходжибаева на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ по данному эпизоду не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по материалам дела, в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, который на тот период времени отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, именно по данному эпизоду, поэтому суд ограничился лишь оглашением его показаний. Вопрос о проведении очной ставки решается следователем в стадии предварительного следствия, к тому же закон не обязывает следователя проводить данное следственное действие в обязательном порядке.
К тому же к делу приобщена копия приговора в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Судом проверен довод жалоб о том, что денежные средства в сумме 3 900 рублей, изъятый героин в автомашине, были подброшены оперативными сотрудниками.
Кроме этого, обращения Ходжибаева о нарушении закона со стороны оперативных сотрудников при его задержании, проведении первоначальных следственных действий, в том числе и при проведении осмотров, проверялось в ходе предварительного следствия.
По ним принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ в отношении оперативных сотрудников на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в последующем не обжаловалось стороной зашиты.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о том, что поскольку состав героина в массе 3, 56 грамма и 14, 86 грамма по химическому анализу отличается, что Ходжибаев к его сбыту не причастен, вместе с тем, химический анализ самих упаковок героина подтверждает их идентичность, а объективная сторона преступления доказывается исследованными судом доказательствами.
Вполне закономерным и обоснованным является решение суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного по второму эпизоду с ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении героина массой 14, 86 грамма в связи с отказом представителя обвинения от первоначальной квалификации содеянного.
Вопреки доводам жалоб, в ходе задержания Ходжибаев заявил, что в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его письменное заявление (л.д.192 том.1)
24 июня 2010 года постановлениями следователя ему был назначен переводчик и защитник для участия в предварительном следствии, которые принимали участие в предъявлении обвинения и последующих следственных действиях с его участием.
Обосновано суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми либо недостоверными показаний свидетелей, перечисленных в кассационных жалобах только потому, что они работают в правоохранительных органах, или показаний понятых, присутствующих при досмотре и обыске автомобиля Ходжибаева, поскольку нарушений закона при получении данных доказательств допущено не было, а их достоверность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Все процессуальные документы, послужившие основанием для проведения ОРМ, были оформлены в соответствии с требованиями закона.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ходжибаева М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Ходжибаеву М.Р. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 13 апреля 2011 года в отношении Ходжибаев М.Р. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Ходжибаева М.Р., его адвоката Азаровой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: