Председательствующий: Вениченко Ю.В. Дело № 22-3432/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 21 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Запасовой А.П., Верхотурова И.И.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Туруханского района Зоткина Д.А., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Корнева М.Ю., кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Бельковича Ю.А. в интересах осужденного Корнева М.Ю.
на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, которым:
Корнев М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Корневу М.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу определено изменить меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в СИЗО<адрес>.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснение осужденного Корнева М.Ю., его адвокатов: Бельковича Ю.А., Масейкиной Е.В. поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. поддержавшей доводы представления и полагавшей, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнев М.Ю. признан виновным и осужден за убийство гражданина ФИО11 и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Согласно приговору 26 декабря 2007 года в ночное время, Корнев М.Ю., и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ходе распития спиртных напитков, вспомнив старый конфликт между Корневым и работниками 000 «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО11, решили выехать на автомашине к месту проживания данных граждан и разобраться с ними.
Для этой цели, они взяли с собой канистру дизельного топлива объемом 50 литров, охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-58, все сели в автомобиль «Урал» под управлением водителя ФИО5, после чего прибыли 26 декабря 2007 года в ночное время по зимнику к жилому вагончику работников 000 «<данные изъяты>», где проживали ФИО9, ФИО10, ФИО18 и ФИО11, что в 9 километрах от места их нахождения вблизи дер. <адрес>.
По прибытию к месту расположения жилого вагончика, Корнев М.Ю. с целью осуществления своего преступного умысла, на почве мести и личных неприязненных отношений к ФИО9 и ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия приведут к возникновению пожара, уничтожению чужого имущества и возможной гибели кого-либо из граждан находящихся в вагончике граждан, сознательно допуская наступления таких последствий, <данные изъяты> дал указание водителю ФИО5 заблокировать автомобилем «Урал» входные двери жилого вагончика, а когда последний отказался, Корнев сам сел за руль автомобиля, подъехал к входной двери и заблокировал её, после чего, продолжая осуществлять свой преступный замысел, в ночное время при отрицательной температуре, начал заливать дизельным топливом из канистры с улицы дымовую трубу горевшей печи жилого вагончика, где находились указанные граждане, затем в оконный проем вагончика, сознательно допуская и желая, чтобы жилое помещение загорелось от его действий, провоцируя и создавая, таким образом, условия для возникновения пожара и возможной гибели кого-либо из граждан.
В результате действий Корнева М.Ю. внутри вагончика, где находились ФИО18, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 возник пожар, лишенные возможности покинуть охваченное огнем помещение, из-за действий Корнева М.Ю., ФИО18, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 попытались с помощью бензопилы пропились проем в стене, затем в полу вагончика, а когда это не получилось, выпрыгнули через окно на улицу.
При этом, один из проживающих – ФИО11, с которым у Корнева ранее был конфликт, не смог выбраться из охваченного огнем помещения, в результате чего погиб.
В судебном заседании, Корнев М.Ю. свою вину в части умышленного уничтожения чужого имущества признал частично, в части убийства ФИО11 путем поджога жилого помещения не признал.
В кассационном представлении прокурор Туруханского района Зоткин Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства совершенных Корневым М.Ю. преступлений, ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания, поскольку суд не выполнил требование ст.ст.6, 60 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных Корневым преступлений, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так как убийство человека путем поджога его жилища безусловно относится к категории преступлений, характеризующихся повышенной общественной опасностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Корнев М.Ю. просит уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает на то, что квалификация его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ является ошибочной, поскольку его умыслом не охватывалось убийство ФИО11, а был лишь умысел на причинение телесных повреждений проживающим в вагончике рабочим. Почему погибший не смог покинуть горящий вагончик судом не установлено, не смотря на то, что он был молод и здоров, а поскольку осужденный не реализовал свой умысел на убийство ФИО9, который покинул горящее помещение, то его умыслом не могло охватываться и убийство ФИО11, ранее принимавшего участие в конфликте с Корневым вместе с ФИО9. Материалами дела не доказано само нахождение погибшего в балке, не установлены причины, по которым он не смог выбраться.
Нет в материалах дела доказательств того, что потерпевшему был причинен реальный имущественный вред, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ, судом не проверено финансово-экономическое состояние юридического лица, не учтено, что остались сгоревшие металлические сани от вагончика.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белькович Ю.А. в интересах осужденного, также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Корнева за отсутствием состава преступления в его действиях, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что первоначально Корнев обвинялся по ч.1 ст. 105 УК РФ в убийстве ФИО12 и покушении на убийство иных граждан, затем дело в этой части было прекращено, Корнев более года содержался в СИЗО, после чего ему была вменена ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.
Обосновывая свои доводы, адвокат ссылается на то, что материалами дела не доказан мотив вмененных Корневу преступлений, указывая на то, что целью поездки Корнева и ФИО12 к рабочим была дача указаний о том, чтобы они хорошо работали, а не месть за ранее имевший место конфликт.
В изложенном смысле, полагает, что показания водителя ФИО5, который вместе с Корневым и ФИО12 прибыли на место происшествия, не могут являться доказательством вины осужденного, поскольку по первоначальным показаниям заливал солярку в трубу горящей печи вагончика непосредственно ФИО12, который в ту ночь погиб.
В ходе следствия ФИО5 изменил свои показания, чтобы изобличить Корнева, нет доказательств того, что именно Корнев заливал дизельное топливо в оконный проем балка. Нет доказательств, что после случившегося, Корнев ему угрожал расправой.
На момент происшествия Корнев не знал, что в горящем балке остался ФИО11, который не смог выбраться из помещения, и которому безусловно он бы помог выбраться наружу, указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку не были оглашены судом показания свидетеля ФИО21 из-за несогласия на это обвинителя, указывает на отсутствие умысла у Корнева на убийство ФИО11, причина смерти которого фактически не установлена, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Корнева и наступившими последствиями - смертью ФИО11.
Приговор в отношении Корнева постановлен судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО5.
К материалам дела приобщены возражения прокурора Туруханского района Зоткина Д.А. на кассационную жалобу осужденного Корнева М.Ю., в которых он просит доводы стороны защиты оставить без удовлетворения, указывая на то, что Корнев М.Ю. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Корнева М.Ю. в совершении преступлений подтверждается собранным по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании.
При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.
Подробный анализ доказательств судом дан в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, исследуя форму вины, мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, устанавливая иные обстоятельства, имеющие значение для правильности правовой оценки содеянного, решая вопрос о направленности умысла виновного, исходя из всех обстоятельств содеянного, а также анализируя предшествовавшие преступлению события, суд первой инстанции установил, что за несколько дней до происшествия, примерно 18-20 декабря 2007 года между осужденным Корневым М.Ю. и работниками 000 «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО11 проживающих в этом вагончике, произошел конфликт, который не отрицается и самим осужденным.
Доводы осужденного и его защитника о том, что у Корнева М.Ю. не было умысла на убийство ФИО11 при поджоге жилого вагончика, где проживал погибший, и умысла на умышленное уничтожение чужого имущества - непосредственно самого вагончика, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано, признаны не состоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, со слов свидетеля ФИО22., который распивал спиртные напитки накануне совершения преступления с Корневым, во время ужина в ночь с 25 на 26 декабря 2007 года, Корнев вспомнил свой конфликт с рабочими, прокладывающими зимник, которые работают плохо, пьют, после чего они решили съездить к ним и разобраться, взяли с собой охотничье ружье. Как потом он узнал, приехавшие, подожгли балок, избили людей, один рабочий погиб в огне.
Как следует из показаний ФИО8, оглашенных в зале суда, перед выездом с базы, он видел Корнева накануне происшествия 26 декабря 2007 года, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, с охотничьим ружьем, с полным патронташем, сказал ему о том, что собирается выехать к месту проживания рабочих и заняться их воспитанием. По его указанию в автомобиль «Урал» была погружена канистра 50 литров с соляркой (том.1 л.д.256-258).
Согласно показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, ночью 26 декабря 2007 года он получил указание от своего начальника Корнева М.Ю. подготовить автомашину «Урал», на которой работал водителем, для поездки к месту жительства рабочих, что в 9 км от их базы. Накануне отъезда Корнев и ФИО12 поставили в кузов автомобиля канистру 50 литров с соляркой, у последнего при этом было охотничье ружье. В ходе поездки, из разговора пассажиров он понял, что они хотят разобраться с мужиками, отомстить за оскорбления Корнева. По приезду на место, Корнев потребовал, чтобы он подъехал к входной двери вагончика и заблокировал её, но он отказался, после чего сам Корнев сел за руль автомобиля и сделал это, затем увидел, что Корнев начал лить солярку в трубу печи, испугавшись дальнейших событий, он убежал. Затем слышал выстрелы, увидел пожар, на снегу лежал с огнестрельным ранением ФИО12. По возвращению на базу, Корнев предупредил его, чтобы он не давал никаких показаний против него. Через некоторое время он узнал, что когда рабочие выскочили из горящего балка на улицу, то их встречали Корнев и ФИО12 и избивали, кричали при этом, что покажут, как унижать Корнева.
Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с показаниями рабочих, проживающих на тот период времени в вагончике.
Кроме этого, в ходе допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд создал все условия для его допроса, в том числе, предоставил защите возможность задавать любые вопросы, касающиеся событий 26 декабря 2007 года.
По показаниям ФИО9, незадолго до происшествия между ним и ФИО11 с одной стороны и Корневым с другой стороны действительно произошел конфликт, поскольку Корнев, как начальник, не разрешил им выехать на Новый год домой, однако никаких угроз Корневу он при этом не высказывал.
Ночью 26 декабря 2007 года, находясь в жилом вагончике, где они жили, осуществляя работы по прокладке зимника, услышали звук работы двигателя приближающегося автомобиля, который наехал на балок, заблокировав входную дверь. После этого, Корнев начал кричать, чтобы они выходили на улицу, с ним был водитель ФИО5 и еще один человек. После этого, в трубу с улицы начали заливать жидкость, как потом оказалось солярку, которая мгновенно воспламенилась от тлеющих в печи углей. ФИО11, сбил огонь водой из фляги, в этот период времени был разорван полиэтилен на оконном проеме, и в него также полилась солярка, сразу же в оконный проем была брошена зажженная предварительно тряпка, после чего начался пожар в вагончике. Пытаясь покинуть горящее помещение, он взял бензопилу, чтобы пропилить пол или стену, но когда это не получилось, начали выпрыгивать в горящий оконный проем балка на улицу. Первым выпрыгнул ФИО18, на котором загорелась солярка, которую подливали в окно, затем ФИО10 и после них он. ФИО11 не смог выбраться из горящего помещения. На улице стоял Корнев, избивал тех, которым удалось покинуть помещение.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, подтвердившего полностью показания ФИО9, он вместе с последним, ФИО18 и ФИО11 находились в балке, когда к ним ночью 26 декабря 2007 года подъехал автомобиль. Дверь вагончика сразу же была заблокирована. После этого, они услышали голос их начальника Корнева: «вылезайте шакалы, тащи солярку поджигай», как потом выяснилось, с ним были: геолог ФИО12 и водитель ФИО5. Когда он выпрыгнул на улицу через оконный проем, их встречал Корнев, который наносил им удары.
Кроме этого, в судебном заседании, ФИО9 и ФИО10 подтвердили те обстоятельства, что насколько им известно, после происшествия со стороны Корнева были высказаны угрозы расправой в отношении водителя ФИО5, если он даст изобличающие показания в отношении него.
При этом, судом первой инстанции подробно был исследован довод защиты о признании показаний свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами, в том числе и в силу меняющегося его процессуального статуса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обосновано, признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Ссылка стороны защиты на содержание объяснения, которое первоначально давал ФИО5 о том, что поджог осуществил непосредственно ФИО12, не соответствует закону.
Кроме этого, ряд свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО27 видели потерпевших в ночь совершения преступления, со следами ожогов и побоев, которые им рассказали, что ночью приехал Корнев к их балку, заблокировал дверь, подожгли балок, избивали покинувших помещение, один человек погиб.
Вина Корнева в совершении убийства ФИО11 и уничтожении чужого имущества доказывается протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2007 года, (л.д.68-79 том.1) из которого следует, что в 9 км на северо-восток от деревни <адрес> были обнаружены остатки жилого вагончика размером 6 х 3 метра, юго-западная сторона которого частично обрушена, отсутствовало остекление оконного проема размером 68 х 69 см, внутри вагончика тлело дерево.
В центре вагончика были обнаружены и изъяты фрагменты костных останков человека. Согласно акту о пожаре, который был подписан и Корневым М.Ю., причиной пожара жилого вагончика явился поджог (л.л.151 том.3).
По выводам пожарно-технической экспертизы, причиной пожара явился пламенный источник открытого огня примерно в районе оконного проема, при этом, совокупности фактов, позволяющих судить о причастности к возникновению пожара каких-либо приборов, работающих на бензине и керосине или аккумулятора, не выявлено (том.5.л.д.175-177).
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, изъятые костные останки на месте пожара принадлежат взрослому человеку, возраста около 25 - 35 лет, в виду обугливания костей скелета, определить причину смерти человека не возможно. Выводы экспертизы полностью согласуются с анкетными данными погибшего ФИО11, возраст, которого на момент гибели составлял 35 лет, а фактические обстоятельства дела, дают основания сделать вывод о том, что именно этот рабочий погиб при пожаре ночью 26 декабря 2007 года.
Судом было установлено, что ФИО11 накануне гибели был жив, совершал целенаправленные активные действия по воспрепятствованию распространения огня в районе печки, заливал его водой, поэтому, доводы защиты, что материалами дела не доказано нахождение погибшего в балке, и причина его не эвакуации из горящего помещения, также являются не обоснованными.
Изложенное, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, у которых были обнаружены следы ожогов и побоев, выводами судебно-химической экспертизы, установившей наличие следов среднедистиллярного топлива на одежде ФИО10, ФИО9 и ФИО18, имеющего общую родовую принадлежность между собой.
Согласно представленных финансовых документов 000 «<данные изъяты>» общая стоимость жилого вагончика на момент пожара составила 273 418 рублей, ущерб для юридического лица является значительным.
По этой причине, довод жалобы осужденного, что судом не проверено финансово-экономическое состояние предприятия, что стоимость уничтоженного имущества не была исследована судом, что не учтены остатки металлических саней вагончика, практически не пригодные для дальнейшего использования, судебная коллегия находит не состоятельными.
Создавая себе первоначально алиби, после происшествия, Корнев возвращаясь с водителем ФИО5 на базу, предупредил его о не разглашении действительных событий происшествия, затем начал внушать свидетелям ФИО29 и ФИО30, что он не имеет никакого отношения к тому что произошло, что разбираться с рабочими выезжали: водитель ФИО5 и геолог ФИО12 (погибший на тот период времени), он же на момент пожара и гибели рабочего находился на базе, никуда не выезжал, а выехал туда только после происшествия, когда ему об этом рассказал ФИО5, о чем необходимо было сообщить сотрудникам милиции.
Данное обстоятельство было установлено в суде, путем исследования показаний ФИО29 и ФИО30 (том.2 л.д.16-17, том.1 л.д.229-231).
Далее, в ходе расследования дела, Корнев признавая свое участие в первоначальном выезде к рабочим, начал выдвигать другую версию событий той ночи, то, что инициатором погрузки топлива на автомобиль был именно водитель ФИО5, что не он заливал дизтопливо в трубу печи балка, в оконный проем балка, не смотря на то, что его показания полностью противоречат показаниям потерпевших, которые не видели там ФИО5. А свидетели ФИО8, ФИО22, которые видели непосредственно вооруженного Корнева в состоянии опьянения накануне выезда на место, имевшего намерение разобраться с рабочими.
К тому же вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат данных о том, что у ФИО5 были какие-либо неприязненные отношения с рабочими, или он как водитель, мог самостоятельно покинуть ночью базу на своем автомобиле без разрешения Корнева.
В связи с изложенным, а также в виду противоречивости, непоследовательности и явного вымысла с тем, чтобы уменьшить свою роль в случившемся, судебная коллегия не может принять и версию осужденного о том, что он в ходе распития спиртного отговаривал ФИО12 от поездки к рабочим, что водитель ФИО5 по его указанию заблокировал входную дверь вагончика автомобилем, что он ушел за угол в туалет и не видел, что там происходило, что ФИО5 заливал солярку в трубу вагончика, а ФИО12 набирал ведро солярки для того, чтобы заливать окно вагончика топливом, он же Корнев начал кричать ФИО5, чтобы тот слез с крыши и не лил солярку в трубу, ударил ведром ФИО18, выпрыгнувшего из горящего балка только потому, чтобы предотвратить тяжкие последствия, поскольку ФИО12 стрелял из ружья, пугая рабочих, а затем в результате неосторожного обращения с оружием погиб и сам. О том, что в горящем вагончике остался человек, он не знал, иначе бы принял меры к его спасению. Считает себя косвенно виноватым, как начальник, в том, что случилось, умысла на убийство и причинения кому-либо вреда у него при этом не было.
При таких данных, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объективно действия осужденного Корнева по поджогу жилого балка рабочих в тайге в ночное время при минусовой температуре состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО11, поскольку своими действиями Корнев заблокировал входную дверь жилого помещения, залил соляркой печь, оконный проем балка, поджег его, кричал угрозы расправой потерпевшим, одновременно с производством выстрелов ФИО12 из ружья.
Фактически, он осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть одному из рабочих, сознательно допускал гибель ФИО11, а само уничтожение чужого имущества причинившее значительный ущерб потерпевшему, этот как следствие замысла расправиться с рабочими.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Корнева подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступлений, что правовая оценка его действий является ошибочной, что его умыслом не охватывалось убийство ФИО11, а был лишь умысел на причинение рабочим телесных повреждений, что нет вины Корнева в том, что ФИО11 не смог покинуть жилой вагончик и погиб, что осужденный не знал о том, что в балке проживают рабочие, что мотивом поездки Корнева к месту проживания рабочих ночью за 9 км по тайге с соляркой и оружием, была лишь дача им указаний на то, чтобы они хорошо работали, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, несостоятельными и не основанными на представленных материалах уголовного дела.
Судебная коллегия также не находит оснований для утверждения о том, что в ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, только потому, что не были оглашены показания свидетеля ФИО21, поскольку сторона обвинения на это не согласилась. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судом были созданы все условия сторонам для исследования позиции сторон в процессе.
Судом проверено психическое состояние осужденного в момент совершения преступлений на основании комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствие с которой в период инкриминируемого ему деяния Корнев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на момент инкриминируемого деяния, Корнев не находился в состоянии физиологического аффекта.
Судебная коллегия также не может признать в качестве допустимого доказательства мнение специалиста ФИО13, которое было представлено по запросу адвоката Масейкиной Е.В. о причинах смерти ФИО11, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ) следовательно, не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, на момент постановления приговора не исследовалось, несмотря на то, что адвокат принимала участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по эпизоду убийства ФИО11 и эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия Корнева М.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Корнева состава преступления, по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Корневу М.Ю. назначено с соблюдением ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, его положительных характеристик, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.
Назначенное наказание соответствует санкциям статей особенной части УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда является законным и обоснованным, в ходе проверки дела не выявлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в связи с мягкостью назначенного, судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года в отношении Корнева М.Ю. оставить без изменения,
а кассационное представление прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А., кассационные жалобы осужденного Корнева М.Ю. и его адвоката Белькович Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: