Председательствующий: Верещагин С.В. Дело № 22-4206/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Крынина Е.Д.,
судей – Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Михайленко А.М. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, которым:
Михайленко А.М., <данные изъяты>
ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Михайленко А.М. определено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Михайленко А.М. в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 2400 рублей.
Взыскано с Михайленко А.М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии 4 833 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Кирееву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайленко А.М. признана виновной и осуждена за кражу сотового телефона «Нокиа 3110» стоимостью 2 400 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО13, а также за разбойное нападение на потерпевшего ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО11, приговор в отношении которых за данное преступление вступил в законную силу.
Преступления ей совершены в <адрес> 02 марта 2010 года и 11 мая 2010 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайленко А.М. вину в краже сотового телефона признала полностью, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, вину в разбойном нападении не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Михайленко А.М., не оспаривая вину, квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения ущерба 2 400 рублей.
При этом указывает, что стоимость похищенного телефона определена неверно, поскольку документов на него представлено не было, на момент похищения он находился в нерабочем состоянии, ремонту не подлежал. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7
На кассационную жалобу государственным обвинителем Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Михайленко А.М. в краже установлена и подтверждается, помимо признания вины самой осужденной, показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, и не оспаривается самой осужденной в кассационной жалобе.
Виновность Михайленко А.М. в разбойном нападении также по делу установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, приговор в отношении которых вступил в законную силу, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими материалами дела, подробный анализ которым дан судом в приговоре. При этом, сама осужденная в кассационной жалобе свою вину не оспаривает.
Действия Михайленко А.М. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года.
Наказание в виде реального лишения свободы определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы осужденной о том, что стоимость похищенного ею сотового телефона судом определена неверно, не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденная вину в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей ФИО13 признала, квалификацию своих действий в кассационной жалобе не оспорила.
В ходе судебного заседания была исследована имеющаяся на л.д. 47 в т. 1 справка, оформленная надлежащим образом, из которой следует, что стоимость сотового телефона, бывшего в употреблении, марки «Нокиа 3110» составляет 2 400 рублей.
После оглашения указанной справки, ни от осужденной, ни от её защитника возражений, замечаний не поступило.
Потерпевшая ФИО13 стоимость сотового телефона в сумме 2400 рублей подтвердила, поддержав свои исковые требования, при этом указала, что телефон был новый, в ремонт она его не отдавала.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, данных ими в судебном заседании, не следует, что похищенный у ФИО13 сотовый телефон «Нокиа 3110» был сломан.
Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденная не заявляла, замечаний на него не приносила.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что стоимость похищенного сотового телефона определена неверно, не нашли своего подтверждения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО13 верно разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для отмены приговора в этой части по доводам кассационной жалобы осужденной, не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в отношении Михайленко А.М. оставить без изменения,
а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: