Председательствующий: Лоншакова Е.О. Дело № 22- 4572/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| гор. Красноярск | 28 июня 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в
составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО3
на апелляционный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым в отношении:
Пановой С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой,
изменен:
-оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 30 марта 2011 года.
Постановлено оправдать Панову С.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за Пановой С.Е. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Громцева А.Н. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе 30 марта 2011 года Панова С.Е. была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, ставила вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Пановой С.Е.
Апелляционным приговором судьи Козульского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года приговор мирового судьи был изменен.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит оправдательный приговор суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что Панова С.Е. давала свои клеветнические показания в отношении обвинителя в суде по гражданскому делу 22 июня 2010 года, ссылается на круговую поруку своих соседей, которые предоставляют свидетелей из членов своей семьи, полагает, что в действиях Пановой С.Е. имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, а то, что она оклеветала ФИО3 с подсказки мужа, никакого значения для состава преступления не имеет, это не может трактоваться как введение в заблуждение суда и окружающих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 129 УК РФ - клевета, это есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, если эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего.
С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Как видно из материалов дела, 28 июня 2010 года в 11 часов 30 минут в помещении районного суда, в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, Панова С.Е. в ходе допроса в качестве свидетеля дала суду следующие показания: «к нам пришла комиссия из района – три человека и стали проверять, как живем, как одеты дети, поскольку к ним поступила жалоба от ФИО3, о том, что наши дети не присмотрены.
Здесь же свидетель указала, что со стороны ФИО3 ранее были угрозы, что сожгут дом вместе с детьми». Кроме этого, ранее в перерыве судебных заседаний 25 июня 2010 года, ФИО3 высказывалась посторонней женщине, что добьет всех, что все лгуны и ФИО6 и ее муж, ФИО6 посадят.
Изложенные показания свидетеля подтверждены протоколом судебного заседания от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6
Частным обвинителем в судебном заседании правдивость этих сведений не опровергнута.
Со слов Пановой С.Е., эти показания она дала со слов мужа, который предупреждал, чтобы она была осторожна с ФИО3 и ФИО7
Факт обращения ФИО3 в отдел образования также нашел свое подтверждение. Все это говорит об отсутствии в деянии Пановой С.Е. умышленной вины, что исключает ответственность по ст. 129 УК РФ.
При таких данных, мировой судья и апелляционный суд, обосновано пришли к выводу, что Панова С.Е. при даче показаний в суде была убеждена, что дает правдивые показания в отношении своей соседки ФИО3, за что она не может нести уголовной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что в семье Пановой имеется круговая порука, что в действиях ее соседки имеются признаки состава клеветы, что субъективная сторона состава преступления для квалификации действий не имеет никакого значения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного апелляционного приговора в отношении Пановой С.Е. по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в отношении Пановой С.Е. оставить без изменения,
а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: