Председательствующий: Майорова О.А. Материал № 22к-4482/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 28 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО14
на постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 4 мая 2011 года, которым:
-взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Глушенко В.П. в качестве возмещения имущественного вреда 66 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Громцева А.Н. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО14., подержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., считавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> от 16 августа 2010 года Глушенко В.П. была признана виновной и осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору, подсудимая Глушенко В.П. была оправдана по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в июне 2009 года имущества ФИО6 в сумме 20 000 рублей), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в августе 2009 года имущества ФИО7 в сумме 3 000 рублей), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2009 года имущества ФИО6 в сумме 17 000 рублей) по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2009 года имущества ФИО7 в сумме 4 000 рублей).
Глушенко В.П. обратилась в суд, постановивший приговор с заявлением в котором просила возместить ей часть расходов затраченных на оплату услуг защитника, а именно выплатить 66 000 рублей (100 000 рублей:6(эпизодов), поскольку по 4 эпизодам она была оправдана, в виду того, что общая сумма вознаграждения выплаченная защитнику по всем шести эпизодам составила 100 000 рублей <данные изъяты>
В судебном заседании Глушенко В.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Судом принято вышеизложенное постановление.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО14
ставит вопрос об отмене постановления суда и просит вынести новое судебное решение об отказе в возмещении имущественного вреда Глушенко В.П. в полном объеме, указывая на то, что размер оплаты за услуги приглашенного адвоката подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу не является предметом их договоренности.
Как следует из представленных документов, соглашение между Глушенко и адвокатом ФИО8 за оказание юридической помощи заключалось по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), а не по ч.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ставит под сомнение письменную форму заключенного соглашения между обвиняемой и адвокатом.
В связи с этим, судом не оценены квитанции на оплату услуг адвоката ФИО8, не установлена дата вступления адвоката в процесс именно по данному конкретному уголовному делу.
Считает, что указанные обстоятельства послужили возникновению состояния неопределенности в отношениях адвоката и подзащитного, полагает, что сам расчет по эпизодам денежных средств является не верным, не установлено, чьими действиями был достигнут положительный результат для Глушенко В.П. по четырем эпизодам, по которым она была оправдана, не исследованы квитанции на оплату услуг, что, по мнению инициатора жалобы, является основанием для отмены судебного решения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
Согласно уголовно-процессуального закону, лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.
Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (ст.5 п. 34 УПК РФ).
Как следует из ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с приговором суда от 16 августа 2010 года за Глушенко В.П. признано право на частичную реабилитацию в порядке ч.1 ст. 134 УПК РФ, поскольку она была частично оправдана, поэтому могла ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ей вреда, связанного с уголовным преследованием.
К тому же, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципом справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другим лицом по его поручению или согласию, подозреваемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно соглашению от 16 декабря 2009 года, адвокат ФИО8 и Глушенко В.П. заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Глушенко В.П., предварительное расследование которого проводилось следственным комитетом при прокуратуре РФ в <адрес> (л.д.5-9).
По квитанциям, адвокату было выплачено соответственно в общей сумме 100 000 рублей за оказанные юридические услуги в процессе следствия и судебного разбирательства.
Из шести эпизодов, по которым обвинялась Глушенко В.П., по четырем она была оправдана в связи с не установлением события преступлений, учитывая ее право на частичную реабилитацию, в том числе и право на возмещение расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обосновано взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны требуемую заявителем сумму расходов в полном объеме в размере 66 000 рублей.
Определяя примерную сумму услуг адвоката, исходя из общего количества инкриминируемых преступлений, суд исходил из того, что стоимость защиты по одному составу составляла примерно 16 600 рублей (то есть 100 000 рублей: 6 эпизодов), а оплата по четырем эпизодам составит примерно 66 000 рублей.
Указанный способ расчета, представителем Министерства финансов РФ опровергнут не был, поэтому оснований для изменения суммы выплаты Глушенко В.П. суд обосновано не нашел.
При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции рассматривая заявление Глушенко В.П. о частичном возмещении ей денежных расходов по оплате юридической помощи адвокату, принял законное и обоснованное судебное решение.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не находит состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у Глушенко не возникло право на частичную реабилитацию, поскольку соглашение было составлено только на оказание помощи по ст. 290 УК РФ, что судом не установлена дата вступления адвоката в процесс по данному делу, что между адвокатом и подзащитной были элементы неопределенности, что денежный расчет по шести эпизодам является не верным, что квитанции на оплату услуг адвоката судом, надлежащим образом исследованы не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 04 мая 2011 года, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Глушенко В.П. в качестве возмещения имущественного вреда - 66 000 рублей оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: