Председательствующий: судья Складан М.В. Дело № 22-4267/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 21 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года уголовное дело
по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района гор. Красноярска Бражко Н.Д.,
по кассационным жалобам осужденных: Перепечая Ю.В., Антоновой Ю.А., адвоката Легченко А.С. в интересах осужденной Антоновой Ю.А.
на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 01 апреля 2011 года, которым:
Перепечай Ю.В., <данные изъяты>
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (приговор от 10 августа 2009 года) назначено Перепечаю Ю.В. -4 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Антонова Ю.А., <данные изъяты>,
ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
-по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (приговор от 10 августа 2009 года) Антоновой Ю.А. назначено 4 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, объяснение осужденных: Перепечая Ю.В., Антоновой Ю.А., участие которых было обеспечено в судебном заседании кассационной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Легченко А.С., Курохтиной Л.Н. поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А. полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части новой редакции статьи уголовного закона, в то же время довод о мягкости не поддержавшей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
25 мая 2009 года около 16 часов 40 минут Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А., находясь около <адрес>, увидев ранее незнакомую ФИО9 вступили в сговор на хищение ее имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, по распределенным ролям, Перепечай Ю.В. бросил на землю пачку билетов банка приколов, внешне похожих на денежные средства, которую в присутствии ФИО9 подняла Антонова Ю.А. и предложила ФИО9 разделить найденные денежные средства для чего пройти в подьезд <адрес>, на что ФИО9 согласилась. Когда ФИО9 и Антонова Ю.А. находились в подъезде, к ним подошел Перепечай Ю.В., и сославшись на то, что потерял пачку денежных средств, предложил Антоновой Ю.А. и ФИО9 показать имеющиеся у них денежные средства.
Введенная в заблуждение ФИО9 передала Перепечаю Ю.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей, которые Перепечай Ю.В. незаметно для ФИО9 подменил на заранее приготовленные билета банка приколов, после чего Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А. похитив таким образом денежные средства потерпевшей ФИО9, обманув её, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А. свою вину не признали, выдвинув алиби о том, что 25 мая 2009 года по указанному адресу не были, а находились в <адрес> у родственников.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Свердловского района гор. Красноярска Бражко Н.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, в связи с нарушением требований ст. 43, 60 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении его на новое судебное разбирательство, указывая на то, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены, отбывали наказание в местах лишения свободы, освобождались условно-досрочно, совершили новое преступление вскоре после освобождения, <данные изъяты>, не занимались общественно полезным трудом.
Кроме этого, с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, необходимо уточнить редакцию Федерального Закона, по которому осуждены Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А.
В своих возражениях на кассационное представление, осужденные: Перепечай Ю.В., Антонова Ю.А. просят оставить доводы государственного обвинителя его без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перепечай Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с не установлением судом фактических обстоятельств дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что показания потерпевшей ФИО9, справка об опознании, протокол очной ставки с потерпевшей, осмотр места происшествия, показания свидетеля ФИО10 и наличие вещественных доказательств в деле, судом необоснованно признаны, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для признания его виновным, поскольку они были получены с нарушением требований закона.
Уголовное дело в отношении него и Антоновой сфабриковано, а следственные действия сфальсифицированы, суд принял за основу мнение государственного обвинителя, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Вывод суда о том, что показания потерпевшей являются логичными, последовательными, стабильны и у нее не было причин оговаривать его и Антонову не обоснован, поскольку свои показания она давала по убеждению органа следствия, не проверив должным образом свои деньги после происшествия, обнаружив поддельные купюры лишь дома, следовательно, их могли ей подменить в отделении сбербанка, куда она заходила, дает анализ первоначальным объяснениям потерпевшей, оспаривает законность проведения первоначальных следственных действий органом дознания и следователем, указывает на нарушение требований ст. 145 УПК РФ, ссылается на то, что выемка купюр у потерпевшей была проведена 17 июня 2009 года сотрудниками ОБЭП еще до возбуждения уголовного дела, указывает на то, что все обнаруженное при выемке должно быть признано недопустимым доказательством, постановление об отмене первоначального отказного материала прокурора является не обоснованным, поскольку на тот период времени уже была опрошена потерпевшая, заявление было написано потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, оспаривает протокол осмотра места происшествия, который был проведен до возбуждения уголовного дела, без участия понятых, допросить которых не представилось возможным, оспаривает сумму предъявленного по обману потерпевшей в размере 10 500 рублей, выводы экспертизы, опознание его и Антоновой по фотографиям - справку, указывает на то, что вместо опознания органом расследования была проведена очная ставка в нарушение требований закона, предъявленное ему обвинение по данному делу является необоснованным, ставит под сомнение показания свидетелей: ФИО14 и ФИО13, которые были допрошены в ходе проверки его алиби, потерпевшая ФИО9 присутствовала в судебном заседании только при ее допросе, в последующих заседаниях не принимала участия, чем нарушены были его права, не рассмотрены все его ходатайства, заявленные в суде, не исследовано психологическое состояние потерпевшей, указывает на фальсификацию протокола судебного заседания, неправильное назначение технико-криминалистической экспертизы, перед прениями ему было дано менее суток для подготовки к выступлению, ему не было предоставлено последнее слово, от которого он не отказывался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Антонова Ю.А. также просит приговор суда отменить из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что по предыдущему приговору, который вступил в законную силу, она и Перепечай признали все эпизоды мошенничества, написали явки с повинной, но этот эпизод не признала, поскольку его не совершали, указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания потерпевшей, справка по фототеке, протокол очной ставки, протокол осмотра места происшествия, проведенный до возбуждения уголовного дела, не могут быть доказательствами по делу, подлежат исключению из перечня доказательств их вины, оспаривает вмененную сумму обмана в размере 10 500 рублей, необоснованно суд отнесся критически к показаниям родственников Перепечая.
В кассационной жалобе адвокат Легченко А.С. в интересах осужденной Антоновой Ю.А., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Антоновой Ю.А., в связи с недоказанностью предъявленного обвинения, указывая на то, что стороной обвинения не было доказано в ходе судебного разбирательства, что хищение денежных средств в сумме 10 500 рублей было совершено именно Антоновой вместе с Перепечаем, поскольку, как следует из рапорта оперативного дежурного, от потерпевшей поступило первоначально сообщение о том, что в помещении сберегательного банка (25 мая 2009 года) она получила поддельные денежные средства в сумме 8 000 рублей, и только 10 июня 2009 года показала, что мошенничество в отношении нее было совершено двумя неустановленными гражданами. Было установлено, что никаких поддельных денег в банке она не получала, в дальнейшем противоречия судом устранены не были в ее показаниях, оспаривает достоверность изъятия денежных купюр банка приколов, совершенных с нарушением уголовно-процессуального закона, расхождение в их количестве, указывает на то, что опознание официально выполнено не было, была проведена очная ставка.
В ходатайстве защиты о признании протокола очной ставки, выемки купюр, осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом не верно было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений на него, доводы кассационных жалоб защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Перепечая Ю.В. и Антоновой Ю.А. в совершении квалифицированного мошенничества установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273- 292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства в период судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность осужденных в совершении преступления полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО9, которая в процессе предварительного следствия и судебного заседания показала, что 25 мая 2009 года в отделении сберегательного банка по <адрес> получила денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые положила в свой кошелек, кроме этого у нее еще были денежные средства в сумме 2 500 рублей. Еще находясь в павильоне, она обратила внимание на мужчину и женщину. Когда она пошла по улице, то перед ней шла эта женщина, как потом оказалось Антонова, которая в ее присутствии подняла с земли пачку денежных средств, предложив ей поделиться находкой, на что она согласилась, после чего они зашли в подъезд <адрес> сразу же за ними в подъезд дома зашел мужчина, как потом оказалось фамилия его Перепечай и спросил их, не находили ли они его деньги, которые он потерял. На что они ответили, что не находили. Мужчина ушел, затем через короткое время снова вернулся и попросил показать имеющиеся у них деньги, поскольку его деньги имели какие-то особенности, осмотрев деньги, он вышел, затем снова вернулся и стал настаивать, что кроме их никто не мог их найти, попросил снова показать ему свои деньги. Она и Антонова снова показали ему деньги, при этом она передала ему имеющиеся у нее 10 500 рублей. Осмотрев деньги, он вернул их ей, сложив пополам, а у Антоновой Ю.А. забрал все имеющиеся деньги и ушел. Дома она обнаружила, что деньги которые вернул ей Перепечай, являются сувенирной продукцией банка приколов.
После обращения в отдел милиции по поводу мошенничества, по фотографиям каталога фототеки АДИС «Папилон» она узнала мужчину и женщину, узнала их фамилии, а билеты банка приколов выдала сотруднику милиции. Материальный ущерб был ей причинен в сумме 10 500 рублей, что является для нее значительной суммой;
-как следует из протоколов очных ставок, потерпевшая в ходе допроса полностью подтвердила обстоятельства совершенного в отношении неё мошенничества со стороны Антоновой и Перепечая;
-в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая на месте в подъезде <адрес> указала, где в отношении нее были совершены мошеннические действия по завладению обманным путем ее денежными средствами в размере 10 500 рублей;
-согласно показаний ФИО10- сотрудника сберегательного банка расположенного по <адрес> 25 мая 2009 года она действительно выдала гражданке ФИО9 денежные средства в сумме 8 000 рублей, подлинными купюрами по 500 рублей. Выдача фальшивых денежных купюр или купюр прикола в сберегательном банке полностью исключается, поскольку все денежные купюры проходят неоднократную проверку с помощью технических средств.
После того, как через два часа в этот день -25 мая 2009 года, к ней обратилась повторно ФИО9 и указала на фальшивые денежные знаки, она посоветовала ей обратиться в милицию.
В ходе судебного следствия судом били исследованы приобщенные к материалам дела имитационные денежные средства в количестве 14 штук, которые имеют явные признаки подделки: содержат надписи «билет банка приколов», «не являются платежными средствами» (л.д.67 том.1), что было подтверждено и показаниями оперативного сотрудника ФИО11, к которому первоначально обратилась потерпевшая, приобщив эти билеты прикола.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А., ранее неоднократно судимые, в том числе и за совершение квалифицированного мошенничества, распределив между собой роли, по предварительному сговору, используя психологические особенности характера потерпевшей ФИО9, совершили мошеннические действия в отношении нее, обманным путем завладели ее денежными средствам в сумме 10 500 рублей.
Факт наличия у потерпевшей данной суммы подтверждается показаниями сотрудника сберегательного банка ФИО10, показаниями самой потерпевшей, а факт мошенничества, всем ее последующим поведением, в том числе обращением в сберегательный банк спустя два часа, а затем в дежурную часть милиции как обычного потерпевшего, в отношении которого совершено было преступление.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обосновано признал показания потерпевшей ФИО9 достоверными, относимыми и допустимыми.
Анализ протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела показывает, что в ходе судебного следствия были проверены и исследованы все доводы, выдвинутые стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами всех основополагающих процессуальных документов, которыми доказывается вина осужденных в совершении квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшей 25 мая 2009 года.
Так, рассматривая довод о недостоверности показаний потерпевшей, суд установил, что потерпевшая, обнаружив у себя поддельные денежные знаки, незамедлительно приняла меры к установлению источника нарушенного в отношении её права, обратилась сначала в банк, затем в правоохранительные органы.
Вопреки доводам жалоб, отсутствие в первоначальных объяснениях потерпевшей указания на встречу с осужденными 25 мая 2009 года не может свидетельствовать о недостоверности или необъективности ее показаний, это лишь свидетельствует о том, что группой мошенничество в отношении ФИО9 было совершено быстро, расчетливо с использованием психологических слабостей характера обычного гражданина, поэтому первоначально она не могла предположить, что двое молодых людей, которые встретились ей на улице могли это сделать в отношении нее.
При обращении к оперативному сотруднику, потерпевшая ФИО9 передала сотруднику милиции все билеты банка прикола, о чем свидетельствует рапорт, поэтому для утверждений о том, что потерпевшая передала иные купюры банка приколов, никаких оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела также не содержат каких-либо данных о том, что она пыталась ввести в заблуждение сотрудников милиции.
Несмотря на то, что документы, которыми процессуально было оформлено изъятие данных купюр, имеют ряд неточностей, в части их количества, упаковки, на что обращается внимание в кассационных жалобах осужденного и адвоката, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что никаких сомнений в том, что это именно те купюры, которые были выданы потерпевшей.
Несоответствие билетов банка приколов по номиналу с денежными билетами, похищенными у потерпевшей, также не может влиять на установление фактических обстоятельств дела, так как способ хищения денег мошенниками был совершен путем подмены денежных билетов банка России на сувенирную продукцию - билеты банка приколов, количество которых могло быть любым.
К тому же, наличие или отсутствие в материалах дела предметов подделки (билетов банка приколов, в том числе и их количество), существенно не могут влиять на доказанность самого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на его квалификацию и доказанность вины осужденных, поскольку объективная сторона мошенничества выразилась в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества и права на это имущество, а не в количестве переданных потерпевшей фиктивных денежных знаков.
Проверяя эти доводы защиты, суд допросил свидетеля ФИО11, оценив обосновано его показания, как достоверные.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, сотрудник милиции ФИО11 проводивший проверку заявления потерпевшей в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, руководствовался требованиями закона и нормативными актами, регламентирующими его работу, имел право принять знаки банка -приколов и приобщить их к материалу проверки, на основании которых в последующем и было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.
При таких данных, доводы жалоб в части того, что выемка знаков банка приколов до возбуждения дела, является незаконной, что прокурором необоснованно было отменено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, что дело было возбуждено только по факту, а не отношении конкретных лиц, что поскольку осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела, то он является недопустимым доказательством, не основаны на требовании уголовно-процессуального закона.
Далее, исследуя доводы осужденных о недопустимости доказательств, суд установил, что опознание потерпевшей лиц, совершивших мошеннические действия по фотографиям фототеки АДИС «Папилон», при котором присутствовал специалист, которому не были известны обстоятельства дела, соответствует нормам закона, поскольку потерпевшая прямо указала на ранее судимых Перепечая и Антонову, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции было проверено выдвинутое алиби осужденных, что 25 мая 2009 года в день совершения инкриминируемых им деяний, они находились в <адрес>, а не на месте совершения преступления, поскольку забирали с детского сада ребенка, были допрошены по их ходатайству свидетели защиты: ФИО13 и ФИО14, которые не смогли с достоверностью подтвердить данное алиби осужденных на день совершения преступления.
С учетом того, что это пригород <адрес>, сам факт того, что они могли забрать ребенка из детского сада также не может свидетельствовать о том, что они не могли туда проехать после совершенного мошенничества, которое совершили около 16 часов 40 минут 25 мая 2009 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалоб о том, что фактические обстоятельства дела судом не установлены, что при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что вещественные доказательства необоснованно признаны допустимыми доказательствами, что уголовное дело было сфабриковано, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, что потерпевшая оговорила осужденных, что сумма вмененного им обмана не соответствует действительности, что очная ставка и опознание были проведены с нарушением закона.
К тому же, как следует из представленных материалов, по всем заявленным ходатайствам защиты, в том числе и доводам, указанным в кассационных жалобах об исключении из перечня доказательств тех или иных документов, судом первой инстанции принимались мотивированные судебные решения.
Согласно протоколу судебного заседания, 30 сентября 2010 года потерпевшая ФИО9 принимала участие в судебном заседании при ее допросе, в ходе которого всем участникам процесса, в том числе и подсудимым, было предоставлено право задавать допрашиваемой вопросы, в последующих судебных заседаниях она участие не принимала.
В этих обстоятельствах, судебная коллегия не находит, что судом было нарушено право подсудимых на свою защиту в виду отсутствия потерпевшей в последующих процессах.
Далее, как следует из протокола судебного заседания, 7 сентября 2010 года перед началом судебного следствия, в судебном заседании подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 конституции РФ, в том числе и права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ (прениях сторон - л.д.17 том.2).
30 марта 2011 года в 15 часов 30 минут был объявлен перерыв для подготовки сторон к судебным прениям, а также для подготовки подсудимых к последнему слову (л.д.64 том.4).
31 марта 2011 года стороны начали выступать на стадии прений, перед выступлением подсудимого Перепечая Ю.В., был объявлен еще один перерыв для подготовки выступления в прениях и последнему слову, после выступлений всех участников процесса, Перепечаю Ю.В. было предоставлено последнее слово, который заявил, что он не готов к последнему слову, просит отложить судебное заседание, выслушав мнение подсудимого, суд расценил позицию Перепечая, как отказ от последнего слова и предложил подсудимой Антоновой Ю.А. воспользоваться своим правом, что она и сделала.
При таких данных, судебная коллегия не находит, что имело место нарушение прав подсудимого Перепечая Ю.В. при предоставлении ему последнего слова, поскольку все права, в том числе и право выступить с последним словом, ранее ему разъяснялось, предоставлялся перерыв для подготовки, а поскольку подсудимый начал злоупотреблять своим правом, суд обосновано расценил его позицию как отказ от последнего слова, поскольку он не пожелал воспользоваться этим правом.
Таким образом, доводы жалоб о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного следствия, судебной коллегией признаются необоснованными, а квалификация их действий по ч.2 ст. 159 УК РФ соответствующей уголовному закону, поскольку Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А., действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, завладели денежными средствами потерпевшей, обманув ее путем подмены имеющихся у нее денежных билетов Банка России на билеты банка приколов. Причиненный ущерб с учетом личности потерпевшей судом обосновано признан значительным.
Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, роль каждого из них в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление и их условия жизни, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел у Перепечая –положительную характеристику по месту отбывания наказания, его состояние здоровья, у Антоновой Ю.А. также положительную характеристику и занятие общественно-полезным трудом, в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в их действиях рецидива преступлений.
Назначил наказание соразмерно содеянному, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в части квалификации действий осужденных приговор подлежит изменению с учетом положения ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года была изменена редакция ч.2 ст. 159 УК РФ в сторону улучшения положения осужденных, поэтому действия Перепечая Ю.В. и Антоновой Ю.А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ в новой редакции.
Однако это обстоятельство не влечет назначение осужденным более мягкого наказания, поскольку оно соответствует ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а изменения касаются только такого вида наказания, как исправительные работы, где убран нижний предел санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 01 апреля 2011 года в отношении Перепечай Ю.В. и Антонова Ю.А. изменить:
- действия Перепечая Ю.В. и Антоновой Ю.А. квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить им 1 год 08 месяцев лишения свободы каждому;
-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 10 августа 2009 года)
Перепечаю-
Ю.В. назначить наказание в виде 4 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
а Антоновой Ю.А. назначить 4 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда в отношении Перепечая Ю.В. и Антоновой Ю.А. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района гор. Красноярска Бражко Н.Д. удовлетворить частично.
Кассационные жалобы осужденных: Перепечая Ю.В., Антоновой Ю.А., адвоката Легченко А.С. в интересах осужденной Антоновой Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: