Председательствующий судья Саюнов В.В. дело № 22-4291/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Белобородовой О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011г. дело кассационным жалобам адвоката Кулянина В.Г. в интересах осужденного Титова А.А. и представителя потерпевшего Белоусова Д.В.- Белоусовой И.В. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011г., которым
Титов А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, разведенный, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, являющийся инвалидом 3 группы, ранее не судимый, зарегистрирован и проживал <адрес>,
осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Титова А.А. в пользу Белоусова Д.В. в возмещение материального ущерба - 9433 рубля 06 копеек, в возмещение морального вреда - 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. полагавшей приговор в отношении Титова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговором суда Титов А.А. признан виновным в том, что 04 ноября 2010г. около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес>, где увидел совместно спящих свою сожительницу ФИО1 и ФИО3 Движимый чувством ревности к своем сожительнице, умышленно нанес ФИО3 удары в область головы деревянной палкой в виде бруска, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны в височно- теменной области слева, вдавленного перелома левой височной кости с переходом в основание черепа, субдуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Титов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Кулянин В.Г. в интересах осужденного Титова А.А. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что отягчающих по делу обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику. Вместе с тем назначил наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что представитель потерпевшего ФИО2 просила назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, поскольку только, находясь на свободе, Титов А.А. сможет оказывать реальную помощь её сыну. С учетом всех обстоятельств дела просит назначить Титову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что с решением суда не согласна, просит назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя, что Титов А.А. имеет грузовую машину, работает, находясь на свободе, мог бы содержать свою семью в которой осталось трое малолетних детей, мать-инвалид, а также выплачивать материальный и моральный вред потерпевшему. В результате действия Титова А.А. её сын ФИО3 остался инвалидом, нуждается в дорогостоящем лечении, на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена не работает, ФИО3 проживает в сельской местности для выполнения работ по хозяйству необходимо нанимать рабочих. Добровольной материальной помощи Титов А.А. потерпевшему не оказывал, просит взыскать с Титова А.А. материальный ущерб в размере 9433 рубля, 12 000 рублей за транспортировку ФИО3 в больницу, а также моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Титова А.А. в совершении указанного выше преступления и квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в судебном разбирательстве, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и являются обоснованными.
Вина Титова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, как это обснованно указал суд, подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что, увидев спящими свою сожительницу ФИО1 и ФИО3, нанес удары палкой по голове сначала ФИО1, а затем ФИО3 и ФИО10, причинять телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 не желал, хотел лишь их напугать; показаниями законного представляя потерпевшего ФИО2 пояснившей, что со слове её сына ФИО9 ей стало известно, что её сына ФИО3 ударил по голове палкой Титов А.А.; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 который со слов своей матери знает, что его ударил по голове палкой какой-то мужчина, больше ничего не помнит; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, которым установлен деревянный брусок белого и коричневого цвета длинной 72,5 см, наибольшей ширине 7 см., толщине бруска 4 см.; заключением проведенной по делу экспертизы, которые оценены в соответствии со требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действия не оспариваются в кассационный жалобах.
Назначенное судом Титову А.А. наказание, признано судебной коллегией соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым и отвечающим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания Титову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких, данные характеризующие личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказания.
С учетом обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Титову А.А. условного наказания, по мнение суда, не будет способствовать принципу справедливости и неотвратимости наказания, с чем согласился и суд кассационной инстанции.
Мнение потерпевшей о мере наказания, по смыслу закона, не является решающим, а должно учитываться судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами.
Гражданские иски потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО2 о взыскании с Титова А.А. 12 000 рублей за транспортировку потерпевшего, то исходя из материалов дела в судебном заседании ФИО2 данных исковых требований не заявляла, вместе с тем это не лишает её права на взыскание требуемой суммы в порядке гражданского судопроизводства.
При проверке материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011г. в отношении Титова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кулянина В.Г. в интересах осужденного и представителя потерпевшего Белоусовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда