Председательствующий Кобец А.В. дело № 22-3767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего –Синякова В.П.,
судей: Белобородовой О.М., Иванова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2011г., которым
Ханипов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий бригадиром в <данные изъяты> проживающий в <адрес> № <адрес>, судимый:
30 марта 2005г. Дудинским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
11 января 2007 года Дудинским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2005г., окончательно назначено наказание4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней. Постановлением Дудинского районного суда от 10 августа 2010г. условно-досрочное освобождение отменено.
осужден по п. ч.1 ст.139 УК РФ к160 часам обязательных работ, по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69,71 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев 10 дней1 лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору 11 января 2007 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Самочернов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в <адрес> № <адрес>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А.по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханипов С.А. и Самочернов В.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих там лиц и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Суд установил, что преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:
18 июня 2010г. в период с 03 часов до 04 часов Ханипов С.А. совместно с Самочерновым В.В. пришли к жилищу ФИО1 по адресу: <адрес>., обнаружили, что входная дверь заперта, ФИО1 их впускать не желает. В этот момент у них возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 Самочернов В.В., реализуя умысел, сильно дернул входную дверь и она открылась. После чего В.В. совместно с С.А. против воли проживающего в квартире ФИО1 незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме этого Ханипов С.А. и Самочернов В.В. умышленно причинили легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
18 июня 2010г. в период с 03 часов до 04 часов Ханипов С.А. и Самочернов В.В., находясь в <адрес> в <адрес> края, в которую они ранее незаконно, против воли проживающего там ФИО1 проникли, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, из хулиганских побуждений, вызванных незначительным предлогом, а именно ранее высказанными ФИО1 в их адрес нецензурными словами, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также проявляя неуважение к личности потерпевшего, испытывая эгоистичную потребность в самоутверждении, в том числе друг перед другом, действуя целенаправленно и согласованно, стали наносить ФИО1 множественные удары по различным частям тела. В результате своих преступных действий Ханипов С.А. и Самочернов В.В. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, квалифицированных как легкий вред здоровью, кровоподтеков и параорбитальной гематомы слева, не причинивших вред здоровью.
Вместе с тем, Ханипов С.А. и Самочернов В.В. органами предварительного следствия обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
В неустановленный период, но не позднее 03 часов 00 минут 18.06.10 г., Ханипов С.А. и Самочернов В.В., находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 B.C., проживающего по адресу: <адрес>.
Реализуя задуманное, 18.06.10 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Ханипов С.А. совместно с Самочерновым В.В., достоверно зная, что ФИО1. находится в своей квартире по вышеуказанному адресу, пришли к его жилищу, где обнаружили, что входная дверь в квартиру заперта. Далее Самочернов В.В. с целью хищения, принадлежащего ФИО1 имущества, сильно дернул входную дверь в квартиру, от чего дверь открылась. После чего Самочернов В.В. совместно с Ханиповым С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершения нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проникли в указанное жилище. Находясь в квартире, Ханипов С.А. и Самочернов В.В. действуя целенаправленно и согласовано, стали наносить ФИО1. множественные удары по различным частям тела, при этом требуя от ФИО1 ФИО1 передать им денежные средства в неустановленном размере. В результате своих преступных действий Ханипов С.А. и Самочернов В.В. причинили ФИО1 B.C. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга квалифицированной как легкий вред здоровью; ушибленной раны волосистой части головы квалифицированной как легкий вред здоровью; кровоподтеков и параорбитальной гематомы слева не причинивших вред здоровью. Далее, Ханипов С.А. и Самочернов B.C., убедившись в том, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО1 потерял сознание, продолжая свои преступные действия, похитили принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: блютуз гарнитуру марки "Jabra" стоимостью 1000 рублей; зимнюю трикотажную кепку стоимостью 500 рублей; серебреный зажим для галстука весом 3 грамма, 925 пробы, стоимостью 1 000 рублей; золотую цепочку весом 6 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; золотую цепочку весом 5 грамма, 585 пробы, стоимостью в 5 000 рублей; золотой крестик весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей; золотой крестик весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей; три серебряных крестика, каждый весом по 4 грамма, 925 пробы, стоимостью 700 рублей, 700 рублей и 800 рублей соответственно, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности для ФИО1 листок бумаги с ПИН-кодом сберегательной карты «Сбербанка РФ». После чего, Ханипов С.А. совместно с Самочерновым В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.
Судом действия Ханипова С.А. и Самочернова В.В. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 и п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ с мотивировкой, что указанный в обвинении умысел осужденных на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО1 B.C. какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.380 УПК РФ.
Прокурор указывает, что органами следствия Ханипов С.А. и Самочернов В.В. обвинялись в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и по его мнению вина осужденных в инкриминируемом им преступлении была доказана в судебном заседании. Эти обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1 не только в ходе следствия, но и в судебном заседании. При этом потерпевший пояснил, что Ханипов С.А. и Самочернов В.В.незаконно проникли в его квартиру, применили к нему физическое насилие, их действия носили согласованный характер, они требовали от него деньги.
Эти показания были подтверждены показаниями допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого Самочерного В.В., свидетеля ФИО5, в присутствии которого Ханипов С.А. признавал факт хищения и упрекал Самочерного В.В., что тот не поделился похищенным. Факт избиения и требования денег подтвердил свидетель ФИО2, которому Самочернов об этом рассказывал. Суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, органами следствия не вменялся осужденным квалифицирующий признак–совершение преступления из хулиганских побуждений. Поэтому, переквалифицируя действия осужденных с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на чрезмерно мягкое назначенное осужденным наказание за совершенное им деяние, на необоснованно низкий размер денежной компенсации морального вреда. Считает приговор несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу это требование уголовного закона не выполнено.
Принимая решение о переквалификации действий осужденных Ханипова С.А. и Самочернова В.В. с разбоя на незаконное проникновение в жилище и умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, суд в обоснование своих выводов в приговоре указал, что материалы уголовного дела и обстоятельства, установленные судом, не содержат сведений о наличии в их действиях состава преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.162 УК РФ.
Однако, как это видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 как на следствии так и в судебном заседании давал достаточно подробные показания, из которых следует, что Ханиповым С.А. и Самочерновым В.В. было применено к нему физическое насилие, его воля к сопротивлению была подавлена. Потерпевший пояснил, что Ханипов С.А. и Самочернов В.В. избивали его, требуя передачи денег, он потерял сознание, в больнице ему установили диагноз: сотрясение мозга. Он также обнаружил, что у него пропали деньги, ювелирные изделия, принадлежности сотового телефона(блютуз гарнитура), трикотажная кепка, зажим от галстука.
Судом приведены также в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1 на очных ставках с осужденными, в ходе которых он полностью свои показания подтвердил.
Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке ст.218 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: ФИО5 о том, что Ханипов С.А. ему рассказывал об обстоятельствах взлома квартиры ФИО1, избиения последнего и поиска в квартире денег; ФИО2 о том, что Самочернов С.О. ему рассказал об избиении и требовании денег; ФИО3 о том, что из разговора с Самочерновым В.В. ему стало известным об избиении ФИО1 в квартире последнего; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 Указанные обстоятельства установлены и приведены и судом в приговоре.
Однако, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, суд не привел в приговоре надлежащий анализ показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, подтвердивших своими показаниями в ходе следствия достоверность показаний потерпевшего, и не привел в приговоре достаточных мотивов, по которым отверг указанные выше показания, изобличающие Ханипова С.А. и Самочернова В.В. в совершении ими преступления, которое, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей по делу, не могло быть квалифицировано иначе, чем по ч.3 ст.162 УК РФ и без учета иных доказательств по делу, подтверждающих виновность Ханипова С.А. и Самочернова В.В. в инкриминируемом им деянии, необоснованно переквалифицировал действия осужденных на ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Кроме того, судом не было дано оценки оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного в качестве подозреваемого в ходе следствия Самочернова В.В., из которых следует, что они с Ханиповым С.А. взломали дверь квартиры ФИО1, проникли внутрь, избивали последнего, связали, Ханипов требовал от потерпевшего деньги.
Таким образом, добытые в ходе судебного заседания доказательства суд использовал лишь в части подтверждающей незаконное проникновение осужденных в квартиру потерпевшего и его избиение, но игнорировал в части, подтверждающей корыстный умысел осужденных на завладение чужим имуществом и деньгами, без указания мотивов свих выводов.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что деяние, предусмотренное ст.162 УК РФ считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, но суд, установив факт нападения и требований о передаче денег со стороны осужденных к потерпевшему, истолковал эти обстоятельства, как хулиганские мотивы совершения преступления.
Изложенные обстоятельства указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суд должен устранить отмеченные нарушения, с учетом всех доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и принять правильное решение по делу в соответствии с требованиями закона.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а обвиняемому Ханипову С.А. ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-4 г.Норильска, на основании ст.255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца то есть до 21 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора удовлетворить, приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 23011 года в отношении Ханипова С.А., Самочернова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-4 г.Норильска обвиняемому Ханипову С.А. продлить на 2 месяца, до 21 августа 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи