Приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Бахматовой Н.В., Блинова А.Ю.

при секретаре Мордвинове А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина С.Н., кассационным жалобам потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, представителя потерпевших ФИО6, осужденных Соболькова П.Г. и Коледова О.Г., в их интересах адвокатов Запорожцевой К.М. и Черкашина Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 года, которым

осужден к лишению свободы по:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы по:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам ФИО7, ФИО8 прекращено.

Остальные гражданские иски, заявленные потерпевшими и гражданскими истцами, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения. Признано за потерпевшими и гражданскими истцами право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, потерпевших ФИО20, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, их представителя ФИО6, поддержавших кассационные жалобы потерпевших, адвокатов Запорожцеву К.М., Черкашина Н.Ю., Погорелова И.Е., Торбича Д.И., осужденных Соболькова П.Г., Коледова О.Г., участвовавших в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, просивших приговор отменить по основаниям, указанным в кассационных жалобах стороны защиты, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Собольков П.Г. и Коледов О.Г. осуждены:

- за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 29 сентября 2000 года по 11 февраля 2005 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коледов О.Г. и Собольков П.Г. вину не признали, Собольков П.Г. не отрицал лишь только факт наличия задолженности ломбарда перед займодавцами.

В кассационном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкин С.Н. просит приговор изменить, снизить Соболькову назначенное наказание, мотивируя тем, судом при назначении наказания Соболькову учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия бухгалтерской, архивной и иной документации, имеющей значение для дела. Однако в приговоре не указано, что применены правила ст. 62 УК РФ, а также Коледову О.Г., не имеющему такого смягчающего наказание обстоятельства, назначен аналогичный размер лишения свободы.

Кроме того, прокурор указывает, что действия Соболькова П.Г. и Коледова О.Г. необходимо квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизив назначенное наказание.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 просят приговор изменить, назначить более строгое наказание, указывая, что наказание, назначенное Коледову О.Г, и Соболькову П.Г. в виде 7 лет лишения свободы, не соответствует тяжести совершенных преступлений, в приговоре не указан механизм возврата денежных средств потерпевшим, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски. Просит учесть, что решениями мировых и федеральных судей с ООО ФИО52 в их пользу взысканы различные суммы денежных средств.

Представитель потерпевших ФИО6 в кассационное жалобе просит приговор изменить, назначить Соболькову П.Г. и Коледову О.Г. более суровое наказание, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, указывая, что по делу имеется большое количество потерпевших (310 человек), из них более 30 в период производства предварительного и судебного следствия скончались. По его мнению, суд незаконно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших.

Осужденный Коледов О.Г. в возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы представителя потерпевших ФИО6 и потерпевших ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО25 указывает об их необоснованности.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Собольков П.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что сумма дохода установлена неправильно - это общая сумма привлеченных денежных средств ломбардом, в том числе и процентов, что и указано в заключение эксперта Нагорной. Судом не учтено, то, что денежные средства в дальнейшем планировались возвратить с процентами, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Не согласен с выводами суда о том, что, создав ООО ФИО52 они создали организованную группу, просит исключить данный признак. Не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с тем, что основной деятельностью ломбарда была выдача кредитов, что регламентировано уставом, а размещение денежных средств в банковской сфере является совокупностью различных банковских инструментов. Потерпевшая ФИО54 получила 200 000 рублей 18.10.2001 года, иначе она не стала бы обращаться в суд с заявлением о взыскании недополученной суммы. Все суммы, которые выдавались из кассы, были задокументированы. Денежные средства на личные цели не тратил. В приговоре суда отсутствуют доказательства о наличии договоренности на совершение хищения денежных средств. Полагает, что вмененное ему обвинение отражает всю хозяйственную деятельность предприятия. Умысла на совершение преступлений у него не было. С 1998 года ООО ФИО52 не заключал договоры займа, с момента государственной регистрации данного юридического лица прошло 2 года, прежде чем был заключен первый договор займа, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения. Решение о заключении ряда договоров займа было принято после того, как ООО ФИО52 лишился необходимого для ведения ломбардной деятельности источника средств после разорения в 2000 году банка ФИО57 с которым имелась договоренность о кредитовании. Суд не исследовал причины принятия решения о привлечении заемных средств. Не учтено то обстоятельство, что он не знал и не мог знать, что предприятие в дальнейшем станет убыточным и неплатежеспособным и фирма не сможет обеспечить исполнение обязательств по выдаче денежных средств. Отсутствие лицензии на привлечение денежных средств во вклады не свидетельствует о наличии умысла на совершение мошенничества, поскольку у ООО ФИО52 была лицензия на осуществление ломбардной деятельности. Полученные по договорам займа денежные средства вкладывались в различные долгосрочные проекты, и он как руководитель распоряжался ими не в личных целях. На данные деньги был приобретено недвижимое имущество, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО59 ФИО60 Были привлечены специалисты для ведения предпринимательской деятельности, решение о продлении договоров принималось гражданами самостоятельно. По требованию займодателей выдавались денежные средства. Их предприятие добросовестно отчисляло налоги. До середины 2004 года фирма исправно выплачивала суммы долга и проценты, в кассе всегда имелись денежные средства. С осени 2004 года его неоднократно вызывали для дачи объяснений в правоохранительные органы, он не предпринимал попытки уничтожить какие-либо финансовые документы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его действия не были противоправными. Кроме того, суд не подтвердил доказательствами вывод о наличии умысла на осуществление незаконной банковской деятельности. Выводы суда, что денежные средства заемщиков были привлечены с целью ведения бизнеса и извлечения прибыли, опровергает наличие у него умысла на хищение, он и Коледов О.Г. своего имущества не увеличили, так как все денежные средства находились в собственности юридического лица, а займодавцы от сделок получали доход. Он лишь получал заработную плату и не имел ни дивидендов, ни дохода. Не имеется и обязательного признака хищения, как причинение имущественного вреда и корыстной цели, так как потерпевшим выплачивались проценты, также выплаты производились судебными приставами.

В кассационной жалобе адвокат Запорожцева К.М. в интересах осужденного Соболькова П.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Соболькова прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собольков П.Г. не совершал вмененных ему действий, деньги поступали в кассу ООО ФИО52 а не во владение Соболькова. То обстоятельство, что деньги передавались по договорам займа, договорам выполненных работ и услуг перед другими юридическими лицами, свидетельствует о хозяйственном обороте денежных средств уже в ООО ФИО52 Руководство ломбарда вкладывало заемные средства в развитие своей хозяйственной деятельности, нет ни одного факта, подтверждающего, что Собольков П.Г. извлек личную прибыль, обратил деньги в свою пользу. В части осуждения по ст. 172 УК РФ полагает, что вина Соболькова не доказана. Потерпевшие заключали договоры займа, то есть являлись заимодавцами и их части денежные средства возвращены с процентами, поэтому между Собольковым, как директором юридического лица, и займодавцами - физическими лицами, имелись лишь гражданско-правовые отношения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коледов О.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, меру пресечения изменить на залог, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства были привлечены от граждан юридическим лицом ООО ФИО52 Вмененная сумма ущерба 98 290 092,05 рублей является общей кредиторской задолженностью, привлеченной для ведения хозяйственной деятельности созданного им предприятия ООО ФИО52 Данная сумма была отражена в бухгалтерских документах и на балансе предприятия, часть этой суммы была погашена, займы принимались от граждан в соответствии с законом. Заключение различных договоров является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО ФИО52 Полагает, что выводы суда о его виновности по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ полагает, что каждый из сотрудников выполнял своих функциональные обязанности, направленные на осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Деньги из кассы выдавались строго подотчет. Подрывом деятельности фирмы занимался ФИО66 и его жена, что впоследствии и привело к краху предприятия. Суд при назначении наказания не учел данные о его личности, при производстве предварительного следствия не нарушал меру пресечения, всячески содействовал следствию. Результаты проведенной по делу ревизионной деятельности необъективны. В приговоре суда имеется ссылка о том, что был заключен 1271 договор займа, у потерпевших значится 866 договоров, 405 договор никаким образом не учтены и не исследованы. В его лице среди потерпевших были подписаны и единичные договоры, которые были исполнены ООО ФИО52 в полном объеме. Судом в нарушении закона не принято во внимание заключение ФИО27

С 30.09.2003 он не имел отношения к ООО ФИО52 так как вышел из состава учредителей и отошел от управления фирмы, значить утратить организационно-распорядительные полномочия, а должность советника, таких полномочий не дает. Эти обстоятельства подтверждены в суде показаниями ряда свидетелей, но суд сделал иной вывод, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Помимо этого он в силу своей занятости в общественно-политической деятельности на посту координатора Красноярского регионального отделения ФИО69 не мог участвовать в управлении обществом и совершить преступления. Выводы суда, что денежные средства заемщиков были привлечены с целью ведения бизнеса и извлечения прибыли, опровергает наличие у него умысла на хищение, он и Собольков П.Г. своего имущества не увеличили, так как все денежные средства находились в собственности юридического лица, а займодавцы от сделок получали доход. Он лишь получал заработную плату и не имел ни дивидендов, ни дохода. Не имеется и обязательного признака хищения, как причинение имущественного вреда, так как потерпевшим выплачивались проценты, также выплаты производились судебными приставами.

Также осужденный указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при завершении судебного следствия, так как не разрешены его ходатайства об исключении из обвинительного обвинения всех фрагментов и эпизодов по договорам займа, заключенные после 30.09.2003, и судом необоснованно не возобновлено судебное следствие после его указания в прениях о деятельности ФИО66 по подрыву деятельности общества. Кроме того, по его мнению, нарушено его права на защиту ввиду того что, что в ходе судебного разбирательства его интересы защищал адвокат Мягков, который после начала судебных прений не смог участвовать в судебном процессе по причине болезни. Его интересы стал защищать адвокат Черкашин Н.Ю., назначенный судом. Он и адвокат ходатайствовали о предоставления времени для подготовки адвоката к выступлению, но суд им в этом отказал.

В кассационной жалобе адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах осужденного Коледова О.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что потерпевшие добровольно заключали договоры. Совершение финансовых отношений были строго регламентированы документами строгой отчетности. ООО ФИО52 осуществлял, в том числе и инвестиционную деятельность. Полагает, что суду следовало установить наличие у Коледова преступного умысла на неисполнение обязательств ООО ФИО52 по заключенным соглашениям. Все обязательства, заключенные в период исполнения Коледовым обязанностей директора до 2003 года были исполнены. Суд не разграничил индивидуальные действия Коледова, как предпринимателя, и хозяйственную деятельность ООО ФИО52 как юридического лица. Многие клиенты данного предприятия получили гораздо больший процент, чем вложили собственных средств. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих желание Коледова присвоить чужие денежные средства при заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства, либо заведомом нежелании эти обязательства выполнить. С сентября 2003 года Коледов О.Г. вышел из состава учредителей ООО ФИО52 а с января 2004 года уволился с поста советника директора, утратив все полномочия. Судом установлено, что финансовое состояние ООО ФИО52 ухудшилось с августа 2004 года, критический момент по заключению эксперта Нагорной Н.Б. наступил в сентябре 2004 года. Полагает, что с учетом приведенных доводов его действия необоснованно квалифицированы по ст. 159 УК РФ. ООО ФИО52 как юридическое лицо вправе было заниматься помимо основной деятельности, но и заключать, в том числе различные сделки. Данное общество не занималось банковской деятельностью, не являлось банковской организацией, не проводило банковских операций. Деятельность фирмы регулировалась нормами гражданского кодекса. Считает, что вопрос об обмане клиентов остался неразрешенным. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, по данному делу не относятся к вменяемому Коледову преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ, поскольку деятельность общества по привлечению займов разрешена федеральным законодательством. Финансовый обвал в обществе наступил после августа 2004 года, то есть когда Коледов О.Г. не имел к данному предприятию никакого отношения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 указывают на их необоснованность и мягкость назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на представление и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

    Выводы суда о виновности Соболькова и Коледова о квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

    С доводами кассационных жалобы осужденных и их защитников о невиновности судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

    В силу ст. 172 УК РФ незаконной банковской деятельностью является осуществление банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

    Как следует из показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также из исследованных в судебном заседании договоров займа, заключений экспертов и других доказательств в середине 1998 года Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , являясь участниками (учредителями) организовали и зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью ФИО52 После чего данные лица осуществляли руководство Обществом, выступая в качестве директора, заместителя директора и председателя Совета директоров.

    В середине 2000 года, лишившись банковской поддержки и возможности получения кредитов, указанные выше лица решили привлекать денежные средства населения, путем заключения договоров займа между ООО ФИО52 и физическими лицами под проценты, которые значительно превышают банковские.

    После этого Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , осуществляя руководство ООО ФИО52 в период с сентября 2000 года по февраль 2005 года путем систематического заключения договоров займа с физическими лицами привлекли денежные средства граждан на общую сумму 98 290 092,05 рублей.

    Заемные денежные средства, привлеченные таким образом, Собольковым и Коледовым от имени ООО «Объединенный ломбард» были размещены на основании договоров займа с ООО ФИО80 учредителями которого являлись Собольков П.Г. , Коледов О.Г. и лицо дело, в отношении которого прекращено, ООО ФИО81 ООО ФИО82 учредителем которых являлся Коледов О.Г. , ООО ФИО83 договоров аренды автомобилей без экипажа с частными лицами, договоров аренды нежилых помещений, а также путем выдачи населению кредитов под залог имущества.

    Часть вышеуказанных денежных средств в размере 29 192 018,79 рублей не была возвращена потерпевшим по их требованиям, а, как установил суд, похищена Собольков П.Г. и ФИО4 путем обмана.

    Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что вышеуказанные действия, совершенные ФИО4 и Собольков П.Г. , являются банковскими операциями, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а именно, привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Эти выводы подтверждаются тем, что граждане, внося деньги по договору займа, расценивали себя, именно как вкладчики. Об этом указали потерпевшие ФИО10, ФИО84, ФИО85, ФИО22 и другие, пояснив, что вносили деньги по принципу, как в ФИО86, что Коледов О.Г. предлагал хороший процент для вкладчиков, что заключали договора вклада под проценты, для преумножения своих денежных средств, ФИО22 показывал, что вкладывать деньги в Ломбард было проще, чем в банк, ФИО87 сообщила, что все действия были подобны тому, как у вкладчика, ФИО88 обращался к сотрудникам по поводу вклада, ФИО89 указывал на то, что в рекламе прослеживалось, как пенсионер именно вкладывает деньги, а не дает взаймы, и получает проценты.

Потерпевшие ФИО90, ФИО20, ФИО91, ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95, ФИО96 ФИО41, ФИО42, ФИО97 ФИО98 указали, что у них на счетах в различных банках находились денежные средства, которые они после появления массированной рекламы, обещавшей доходность получения процентов более высокую, чем в банке, снимали, приносили и вкладывали в Ломбард, заключая договоры займа, полагая, что их денежные средства будут направлены на ломбардную деятельность, которая не может быть убыточной, поскольку ссуды под залог имущества предоставляются под высокие проценты.

Помимо этого проведение активной, продуманной рекламы о внесении денежных средств с предложением выгодных процентных ставок также свидетельствует об осуществлении именно банковской деятельности.

Об этом указывали все потерпевшие, заявляя, что именно из рекламы им стало известно о деятельности Ломбарда по привлечению денежных средств населения. Реклама размещалась во всех средствах массовой информации: на телевидении, радио, в печатных изданиях. О размещении рекламных буклетов, листовок, афиш на улицах города, в почтовых отделениях указывали ФИО99, ФИО100 ФИО101, ФИО102 ФИО103 ФИО104, ФИО36, ФИО105 ФИО106, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО107 ФИО36, ФИО108, ФИО109, ФИО110 ФИО111 и другие.

Этот вывод подтверждается также условиями договоров займа, заключенными между гражданами и ООО ФИО52 в лице Собольков П.Г. , ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, которые полностью соответствуют положениям Главы ФИО113 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которым вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном соответствующим договором.

В силу закона вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Таким образом, завуалировав под договоры займа, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. систематически привлекали денежные средства граждан на условиях возвратности, платности, срочности, для предоставления в последующем указанных денежных средств в качестве кредита с целью извлечения прибыли, то есть совершали банковские операции, подлежащие в силу требований закона обязательному лицензированию.

На основании ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» лицензия должна быть получена юридическим лицом, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии с ответом ЦБ РФ лицензия на осуществление банковской деятельности ООО ФИО52 не выдавалась, следовательно, вышеприведенные банковские операции Собольков П.Г. и Коледов О.Г. совершили незаконно.

Общественная опасность незаконной банковской деятельности Соболькова и Коледова заключалась также в и том, что данную деятельность они осуществляли без соблюдения установленных федеральным законом правил обязательного страхования вкладов физических лиц, которая гарантирует возврат привлекаемых средств граждан и компенсацию потери дохода по вложенным средствам, в результате чего гражданам, которым не возвращены вложенные денежные средства, чем причинен материальный ущерб.

При этом Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , осуществляя незаконную банковскую деятельность, извлекли доход в размере 98 290 092,05 рублей - общую сумму денежных средств, привлеченных под видом договоров займа за период с сентября 2000 года по февраль 2005 года. Общая сумма дохода от незаконной банковской деятельности складывается из суммы привлеченной, как по первичному договору займа, так и в счет пополнения займа, а также сумм, указанных при заключении повторных договора займа, состоящих из первоначальных сумм и сумм процентов по договору.

Эта сумма установлена судом на основании заключения судебно-бухгалтерских экспертиз и договоров займа, исследованных в судебном заседании. Согласно выводу экспертов за период с 1 января 2001 года по 28 февраля 2005 года ООО ФИО52 было привлечено по договорам займа 88 912 919,05 рублей, в счет пополнения займа 8 897 673 рубля, что составляет 97 810 592,05 рублей. Остальная сумма в размере 479 500 рублей это денежные средства, привлеченные ООО ФИО52 по договорам займа у граждан ФИО117 ФИО118, ФИО119 ФИО120, ФИО121 ФИО122 ФИО40, ФИО123 ФИО124 ФИО125, ФИО126 и ФИО127 в 2000 году (т. 65 л.д. 297 - 335).

Общая сумма привлеченных денежных средств, указанная выше, значительно превышает шесть миллионов, следовательно, в силу примечания к ст. 169 УК РФ доход от незаконной банковской деятельности является особо крупным.

С утверждениями осужденных и их защитников, что сумма, привлеченная по договорам займа, не может составлять доход от незаконной банковской деятельности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу уголовного закона под доходом от незаконной банковской деятельности следует понимать всю выручку, которая была получена за период осуществления такой деятельности, без вычета произведенных расходов, связанных с реализацией незаконной банковской деятельности.

В этой связи доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, а также утверждения стороны защиты в ходе заседания суда кассационной инстанции об отсутствии дохода от незаконной банковской деятельности, о неверном определении размера этого дохода, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения Коледова, что он не причастен к деятельности ООО ФИО52 и, следовательно, к совершению инкриминируемых преступлений в период после 30 сентября 2003 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованных в суде документов ООО ФИО52 в том числе о предоставлении отпуска, о командировках в г. Москву и о бронировании номеров в гостиницах, о расчетах с сотрудниками, из налоговых документов следует, что до конца декабря 2004 года Коледов О.Г. состоял в штате ООО ФИО52 работал директором, председателем совета директоров, а также советником директора, являлся учредителем общества, следовательно, влиял на принятие решений, по привлечению от населения денежных средств, по их распоряжению. Выводы об этом суда первой инстанции, изложенные на страницах 585 – 589 приговора, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда признать допустимым доказательством заключение доцента СФУ Демина А.В. судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

По смыслу уголовно-процессуального закона предметом заключения специалиста могут быть только те факты, обстоятельства, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах уголовного дела содержаться какие-либо сведения. Суждения, содержащиеся в заключении специалиста, способствуют правильному пониманию фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заключения Демина А.В., перед специалистом поставлены вопросы: обоснованно ли в обвинении, предъявленном Илькевичу и другим, установлены признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; обоснованно ли признано банковской деятельностью осуществление сделок в виде договора займа между гражданами и Ломбардом; является ли Илькевич, занимающий должность заместителя директора общества, субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Данные вопросы не предполагают непосредственного восприятия специалистом фактов и обстоятельств, а требуют лишь оценочных суждений. Также эти вопросы не касаются установления специалистом каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их разрешение не предполагает обнаружения сведений, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ответы на поставленные вопросы предполагают лишь оценку постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого с точки зрения наличия в нем объективной стороны преступления, существа предъявленного обвинения, а также является ли конкретное лицо субъектом преступления, при условиях, указанных в вопросе.

В этой связи вопросы, поставленные перед Деминым, не могли быть предметом исследования специалиста, не могли быть разрешены лишь при изучении постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку получение ответов на них возможно только при исследовании, проверке и оценке собранных по уголовному делу доказательств, то есть при проведении судебного разбирательства.

По этим основаниям в силу ст. 75 УПК РФ заключение Демина А.В. является недопустимым доказательством, которое не могло быть использовано для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не подлежало исследованию в ходе заседания суда кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия при предъявлении обвинения по ст. 172 УК РФ не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и в предъявленном обвинении приведены данные, указанные в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что виновность Соболькова и Коледова в хищении чужого имущества путем обмана установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующим.

В силу предписаний уголовного закона под мошенничеством понимается, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, из исследованных в суде газет, журналов и других средств массовой информации, содержащих рекламу, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , как руководители ООО ФИО52 организовали и в течение продолжительного времени проводили рекламные акции о привлечении денежных средств населения под высокие проценты, значительно превышающие доходность, предлагаемую банками. Данная реклама, как указывают потерпевшие, была активной, массированной, назойливой, постоянной, красочной, привлекающей внимание на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО43, указавшая, что работала дизайнером в ООО ФИО132 где директором был Коледов О.Г. . Для ООО ФИО52 изготавливали рекламный модуль с текстом, логотипом. Она обрабатывала картинку, на которой был изображен дедушка, улыбающийся, с телефоном. Из текста, который передал Илькевич, следовало, что пенсионер вложил в ломбард деньги и получил большую прибыль. Эта реклама была рассчитана на пожилых людей. Она по образованию психолог, поэтому считает, что в тексте использовались принципы нейролингвистического программирования заключающегося в том, что человек, читая текст, видя определенный набор слов, входит в состояние измененного сознания и совершает определенные, нужные рекламодателям, действия.

Из показаний в суде потерпевших следует, что им запомнился именно состоятельный дедушка из рекламы, который имел стабильный доход, вложив деньги в ООО ФИО52 О привлекательности вложения денег, свидетельствуют и сведения из рекламы о тринадцатой зарплате, о двух дополнительных пенсиях в год. Как указали потерпевшие, из рекламы они узнавали о возможности получении больших «деньжищ» при вложении средств в Ломбард.

Кроме того, подобранные руководством сотрудники, доводили до граждан, обратившихся в ООО ФИО52 с целью заключения договоров займа, сведения о благополучном финансовом состоянии Общества, законности данной деятельности.

Помимо этого для привлечения, как можно большего количества займодавцев, ряду потерпевших руководители и сотрудники ООО ФИО52 предлагали заключить и заключали агентские договора о выполнении услуг по вовлечению других лиц. Об этом указывали потерпевшие ФИО137, ФИО138 ФИО15, ФИО139. Причем ФИО40 предлагал привлекать новых займодавцев непосредственно Коледов О.Г. и Собольков П.Г. .

В то же время, как следует из заключения финансово-аналитической экспертизы, ООО «Объединенный ломбард» не имело оборотных средств для ведения бизнеса, являлось не платежеспособным и не могло одновременно погасить имеющеюся задолженность.

Это установлено из критерия его платежеспособности - способность или неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, который определен на основании коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника, степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По показателю абсолютной ликвидности, характеризующей платежеспособность организации ООО ФИО52 не мог выполнить свои обязательства, поскольку наиболее ликвидные оборотные активы отсутствовали, а займы и кредиторская задолженность только возрастали, так за период с 30.06.01 по 30.09.04 возможность предприятия выполнить свои краткосрочные обязательства немедленно в общей сложности уменьшилось в 21,5 раза за счет увеличения займов и кредитов.

По показателю текущей ликвидности, который отражает обеспеченность организации оборотными средствами для хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, и определяется, как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, в период с 31.12.00 по 31.03.01 ликвидных активов у ООО ФИО52 не было, следовательно, оно не могло своевременно погасить срочные обязательства. За период с 30.06.01 по 30.09.04 коэффициент текущей ликвидности уменьшился в 21,5 раза за счет займов и кредитов, следовательно, ООО ФИО52 не был обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

По показателю обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующего величину активов должника, приходящихся на единицу долга, который определяется, как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, обеспеченность обязательств должника его активами в период с 31.12.00 г. по 30.09.04 г. увеличилось в 3 раза. Хотя данное значение за исследуемый период и увеличилось, но предприятие не могло выплатить имеющиеся долги, поскольку на 1 рубль долга приходилось менее 1 рубля его активов.

Степень платежеспособности по обязательствам, определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения задолженности перед кредиторами за счет выручки, и определяется, как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. За исследуемый период выручка увеличилась, но текущая задолженность также возросла, из чего следует, что ООО ФИО52 не имело в наличии денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчета по своим обязательствам.

На этом основании эксперт пришла к заключению, что структура баланса ООО ФИО52 не удовлетворительная, предприятие не платежеспособное, не способное погасить свою задолженность, даже при реализации всех своих активов.

Установленные экспертом сведения означают, что ООО ФИО52, руководимый Собольковым и Коледовым, за весь исследуемый период не имел необходимых доходов, позволяющих исполнить принятые на себя обязательства по возврату гражданам, вложившим денежные средства, не только с процентами, но и первичные взносы, поскольку прибыльной коммерческой деятельности общество не вело, а несло расходы на ведение деятельности, в том числе по привлечению денежных средств.

Это подтверждаются бесспорно установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что 305 займодавцев (вкладчиков) – физических лиц, которые на основании соответствующего пункта заключенного договора, пожелали вернуть себе вложенные в ООО ФИО52 денежные средства, не получили их на общую сумму 29 192 018,79 рублей, даже после его ликвидации и продажи всех имеющихся активов. Причем данная сумма состоит лишь из вложенных денежных средств, без учета суммы соответствующих процентов.

Данные сведения также указывают на то, что приведенные в рекламе сведения о возможности получения дохода, путем вложения денежных средств в ООО ФИО52, не соответствовали действительности, были недостоверными, а, развернутая обществом, руководимым Собольковым и Коледовым, рекламная компания была направлена лишь на то, чтобы ввести в заблуждение и обмануть как можно большее количество граждан, побудить их добровольно передать в ООО ФИО52 денежные средства, то есть являлась противоправным способом завладения чужим имуществом.

Помимо этого указанные выше сведения означают, что в момент заключения договора займа между конкретными гражданами и ООО ФИО52 у юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства, то есть возвратить денежные средства займодавцу с процентами, следовательно, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , заключая от имени юридического лица договоры займа, получая денежные средства, не намеревались исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств, то есть совершали противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества.

Утверждения осужденных, что руководимое ими общество осуществляло деятельность, которая могла принести соответствующую прибыль, позволяющую исполнить принятые на себя обязательства, в том числе ломбардную, вложение денежных средства в различные коммерческие проекты, например, по кредитованию предприятий, приобретению недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно выводу судебно-бухгалтерских экспертиз и других, исследованных в суде доказательств, ООО ФИО52 под руководством Собольков П.Г. и ФИО4, привлек в общей сложности 98 290 092,05 рублей. В то же время на осуществление именно ломбардной деятельности - выдачу денежных средств населению под залог имущества было израсходовано 24 824 550 рублей, то есть в 3,9 раза меньше, чем привлечено денежных средств населения. Следовательно, данная деятельность не предполагала возможность исполнения, не могла обеспечить и фактически не обеспечила исполнение принятых на себя обязательств. Осуществляемая ООО ФИО52 ломбардная деятельность являлась лишь легальным прикрытием для осуществления противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, путем привлечения денежных средств граждан под видом договора займа, являвшейся основной целью деятельности руководимого Собольковым и Коледовым ООО ФИО52

Не могла принести и не принесла никакой прибыли деятельность ООО ФИО52 по кредитованию других предприятий, поскольку, как установлено экспертами, общество, руководимое Собольковым и Коледовым, выделало кредиты другим предприятиям, также организованным и руководимым этими же лицами, именно они же выступали в лице заемщиков. Причем лишь часть кредитов выдавалась под проценты, аналогичные процентам по договорам займа, по остальным же проценты были значительно меньше. Также ООО ФИО52 выполняло свои обязательства по предоставлению денежных средств, а другие предприятия, руководимые Собольковым и Коледовым, свои обязательства по возвращению денег с процентами не выполнили.

Эти обстоятельства также подтверждают выводы суда, что в момент заключения договора займа с гражданами Собольков П.Г. и Коледов О.Г. не имели реальной финансовой возможности за счет кредитования других предприятий исполнить условия договора.

Приобретение ООО ФИО52 недвижимости, в том числе здания в пос. Березовска, нежилого помещения в микрорайоне Северный г. Красноярска также не могло принести и не принесло никакой прибыли. Напротив, нежилое помещение в микрорайоне Северном стоимостью 1 121 890 рублей, инвестором которого на основании договора от 26.01.2004 выступало ООО ФИО156 в лице Соболькова, было им переуступлено 17.03.2004 своей родной сестрой ФИО157 за 1 020 000 рублей, а 24.05.2004 приобретено ООО ФИО52 но уже за 2 560 000 рублей. В последующем данное помещение было отчуждено, но по цене равной той, за которое приобретено. Следовательно, при таком вложении денежных средств в недвижимость общество прибыли иметь не могло.

Помимо этого не имелось в бухгалтерских балансах и других бухгалтерских документах, а Собольков П.Г. и Коледов О.Г. не указали следствию и суду фактических сведений об осуществлении ООО ФИО52 таких коммерческих проектов, по которым они вкладывали денежные средства граждан, но которые не были реализованы (не получена прибыль) по причинам от них независящим.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают выводы суда, что Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , заключая договоры займа, заведомо не намеревались исполнять свои обязательства.

Данные выводы подтверждают показания свидетеля ФИО44, работавшей в ООО ФИО52 главным бухгалтером, которая указала, что когда стала расти кредиторская задолженность Коледову и Соболькову задавались вопросы о том, что зачем брать займы, ведь их нечем было отдавать. На это был получен ответ, что предприятие перекредитуется и получит инвестиции. Процентная ставка, под которую их предприятие получало от населения денежные средства, была экономически невыгодная, это были неисполнимые обязательства, которые фактически привели фирму к краху. Об этом она неоднократно говорила Соболькову и Коледову, но их устраивала денежная масса, находящаяся в обороте их фирмы.

Доводы осужденных и их защитников, что часть договоров займа была исполнена, гражданам выплачена основанная сумма и проценты по договору, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава мошенничества, о наличии у них возможности исполнения обязательств в момент заключения договора в связи со следующим.

Как следует из приведенного выше заключения экспертов ООО ФИО52 являлось не платежеспособным, не могло одновременно погасить имеющеюся задолженность, следовательно, выплата части вкладчикам основных сумм и процентов по договору производилась исключительно за счет поступления денежных средств от новых займодавцев, что, по сути, не меняет и не исключает процесс завладения чужим имуществом, просто момент причинения ущерба смещается во времени и переноситься на более поздний срок, когда граждане перестанут вкладывать денежные средства в общество и потребуют исполнения обязательств по договорам.

Схема, используемая ООО ФИО52 является финансовой пирамидой, когда жертву заставляют инвестировать денежные средства обещанием баснословных доходов, но просто используют вновь привлеченные денежные средства для выплат инвесторам, настаивающих на прекращении своих инвестиций.

Об этом указывал в суде потерпевший ФИО163 называя ООО ФИО52» пирамидой.

О том, что деньги новых вкладчиков идут на погашение, указали потерпевшие ФИО165, которому денежные средства не выдали, объясняя, что идет выплата очередникам, а потерпевшему ФИО166 об этом сообщил лично Собольков П.Г. , указав, что деньги идут на выплаты другим вкладчикам.

О деятельности ООО ФИО52 как финансовой пирамиды подтверждают фактические обстоятельства о том, что даже после сентября 2004 года, когда, по заключениям экспертов, наступил критический момент, когда потерпевшие обращались в суд за взысканием денежных средств, судебными приставами возбуждены исполнительные производства, накладывался арест на имущество, руководимый Собольковым и Коледовым ООО ФИО52 продолжал заключать договора займа с гражданами, например, ФИО40, ФИО169 ФИО170, ФИО171, ФИО172 ФИО173, ФИО174 ФИО175, ФИО176, ФИО177 ФИО8, ФИО178, ФИО179 и другими.

Данные обстоятельства еще раз прямо указывают на то, что Собольков П.Г. и Коледов О.Г. совершили с корыстной целью путем обмана противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу свою и в пользу руководимых ими юридических лиц, причинившее ущерб собственнику.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , привлекая от имени юридического лица денежные средства, действовали именно с корыстной целью, то есть желали обратить денежные средства граждан в пользу организованного и управляемого ими юридического лица ООО ФИО52 от лица которого у них была фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами как собственными.

В этой связи доводы стороны защиты, что привлеченными денежными средствами владело, пользовалось и распоряжалось юридическое лицо, что следствием и судом не приведено сведений о присвоении денежных средств непосредственно Собольковым и Коледовым, как физическими лицами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не исключают наличия корыстной цели, следовательно, составов инкриминируемых преступлений и виновность в них осужденных.

То обстоятельство, что ООО ФИО52» выплачивало налоги и иные обязательные платежи, не свидетельствует о том, что в действиях осужденных отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, поскольку эти выплаты являлись необходимым условием для функционирования юридического лица, следовательно, и для осуществления незаконной банковской деятельности и совершения мошенничества.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что они осуществляли деятельность, которая была указана в уставе ООО ФИО52, не могут быть признаны обоснованными, поскольку устав не предусматривал тот вид деятельности, которым фактически занимались руководителя организации Собольков П.Г. и Коледов О.Г. .

Утверждения осужденных, что причинами привлечения денежных средств граждан была невозможность банковского кредитования, не только не исключают наличия составов незаконной банковской деятельности и мошенничества, а, напротив, подтверждают то обстоятельство, что ООО ФИО52 являлось неплатежеспособным и не имело возможности по возвращению кредитных средств, следовательно, банки и не желали их давать. В то же время без привлечения денежных средств общество не могло осуществлять свою деятельность, поэтому его руководители Собольков П.Г. и Коледов О.Г. нашли выход из создавшегося положения в привлечении путем обмана денежных средств физических лиц. В этой связи выводы суда первой инстанции, что целью привлечения денежных средств, было ведение бизнеса и получения прибыли, не исключают наличия корыстной цели, то есть возможности распоряжаться полученными путем обмана денежными средствами как своими собственными.

С аргументами кассационных жалоб, что у Собольков П.Г. и ФИО4 отсутствовал умысел на совершение преступлений, судебная коллегия не может согласиться в связи с тем, что, как следует из материалов дела, Коледов О.Г. имеет высшее юридическое образование, Собольков П.Г. незаконченное высшее юридическое образование. Следовательно, осуществляя в течение длительного времени – четырех с половиной лет от имени юридического лица систематическое привлечение денежных средств граждан под видом договора займа, а фактически на условиях и путем банковского вклада, размещая полученные денежные средства от своего имени, осознавали, что занимаются незаконной банковской деятельностью, на осуществление которой у них не имеется соответствующей лицензии.

Об этом свидетельствуют их утверждения, а также указание адвоката Торбич Д.Н. в суде кассационной инстанции, что Коледов О.Г. и Собольков П.Г. консультировались в юридической фирме о том, не является ли привлечение займов незаконной банковской деятельностью.

То обстоятельство, что юристами Соболькову и Коледову дана консультация, что указанная выше деятельность, не является незаконной банковской, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение преступления, поскольку, как следует из их утверждений, они юристам не называли условия, которые фактически наступили в результате их действий, а именно, привлечение значительной суммы денежных средств на условиях договора вклада, осуществление данных операций систематически и в течение длительного периода времени, отсутствие каких-либо реальных условий для выполнения юридическим лицом договорных отношений, причинение данными действиями ущерба гражданам, которым не возвращены не только проценты, но и основные суммы. В противном случае консультация практикующих юристов была бы совершенно иной.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств, свидетельствует, в частности, бесспорно установленные судом данные, что у ООО ФИО52 от имени которого действовали осужденные, отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить заключенные договоры и выплатить гражданам денежные средства, внесенные по договору, а также проценты на них. Об этом Соболькову и Коледову указывала и главный бухгалтер их фирмы, но, несмотря на это, они продолжали принимать денежные средства от населения.

В этой связи судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что Собольков П.Г. и Коледов О.Г. в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С содержащиеся в кассационной жалобе доводами Соболькова, что он не имел умысла на совершение преступлений, так как не знал и не мог знать о том, что в 2002 году упадет спрос на краткосрочные кредиты, что предприятие станет убыточным, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются не только приведенными выше выводами эксперта, что ООО ФИО52 в течение всего исследуемого периода было неплатежеспособным, но и показаниями свидетеля ФИО44, которая, как главный бухгалтер, Соболькову сообщала, что условия займов невыполнимы, что их нечем возвращать. Данные доводы опровергаются и действиями Соболькова, продолжавшего заключать договоры и принимать денежные средства, даже после финансового краха фирмы.

Являются несостоятельными утверждения осужденного Коледова в суде второй инстанции, что между действиями осужденных и наступившим вредом не имеется причинно-следственной связи, ущерб физическим лицам причинен не в результате их с Собольковым действий, а в результате действий иных лиц, например, судебных приставов, которые реализовали имущество по заниженным ценам.

Как установлено судом первой инстанции, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , заключая от имени ООО ФИО52 договора займа с физическими лицами, не имели реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, то есть возвратить денежные средства займодавцам с процентами, поэтому ущерб, причиненный гражданам, не получившим вложенные в их фирму денежные средства, причинен именно действиями Соболькова и Коледова, а не действиями других лиц. При этом никакого отношения к причинению ущерба не имеют судебные приставы-исполнители, которые произвели выплаты денежных средств гражданам за счет реализованного имущества ООО ФИО52 Не свидетельствует об этом и стоимость, по которой имущество было реализовано, даже при условии, что стоимость была ниже, чем указано в бухгалтерских документах.

Судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причиненный хищением денежных средств конкретных потерпевших, так и его общая сумма – 29 192 018,79 рублей, которая состоит из денежных средств, реально внесенных гражданами в ООО ФИО52», за вычетом сумм добровольно возвращенных потерпевшим обществом. В размер причиненного ущерба не включены суммы процентов, причитающихся по договору, а также пеня.

Как установлено судом из показаний потерпевших, договоров займа, бухгалтерских документов и других материалов дела, ФИО99 причинен ущерб в сумме 106 000 рублей, так как из внесенных ею в ООО ФИО52 200 000 рублей, обществом добровольно возвращены 94 000 рублей, потерпевшей ФИО13 причинен ущерб в размере 367 462,86 рублей - сумма реально внесенная ею и ее мужем ФИО13, который скончался в начале 2004 года. Вопреки утверждениям осужденного Коледова аналогичным способом судом правильно установлен ущерб, причиненный потерпевшим ФИО192, ФИО193, ФИО194 ФИО195 ФИО196 ФИО197 и ФИО198 Определение ущерба потерпевшей ФИО199 в размере 86 512 рублей, несмотря на то, что она внесла по договору 100 200 рублей, произведено судом на основании ее показаний, что ущерб составляет именно 86 512 рублей. В связи с этим данная сумма поддержала государственным обвинителем и обоснованно вменена осужденным судом первой инстанции.

Сведения, приведенные осужденными в кассационных жалобах, что в процессе исполнения судебных решений о взыскании с ООО ФИО52 в пользу займодателей судебными приставами-исполнителями были произведены выплаты, в том числе ФИО99 в сумме 12 071,30 рублей, ФИО13 в сумме 510 945,94 рублей и другим, не свидетельствуют о том, что ущерб определен неверно, поскольку выплаты приставов, в отличие от добровольных выплат, произведенных ООО ФИО52 не уменьшают причиненный преступными действиями ущерб, а являются лишь возмещением причиненного материального ущерба.

При этом решения мировых судей и федеральных судов о взыскании в пользу части потерпевших с ООО ФИО52 денежных средств ввиду неисполнения юридическим лицом договоров займа, вопреки утверждениям адвоката Погорелова И.Е., не являются преюдициальными. Этими решениями не устанавливались обстоятельства, совершенного преступления, не решался вопрос о виновности, а рассмотрен лишь вопрос о гражданско-правовой ответственности юридического лица, за невыполнение принятых на себя обязательств. Поэтому решения судов в порядке гражданского судопроизводства не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть вопрос и придти к выводу о виновности физических лиц Соболькова и Коледова в совершении преступлений путем заключения гражданско-правовых сделок.

С утверждениями стороны защиты о наличии в действиях осужденных лишь гражданско-правовых отношений судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. совершили преступления, завуалировал это под совершение сделок, то есть действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом не имеется противоречий в выводах суда о сумме извлеченного при осуществлении незаконной банковской деятельности дохода - 98 290 092 рублей 5 копеек, размере причиненного мошенничеством ущерба - 29 192 018 рублей 79 копеек и выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, что из кассы ООО ФИО52 по договорам займа было выплачено 76 862 551 рубль 90 копеек, поскольку последняя сумма была определена экспертом по бухгалтерским документам и в нее включены суммы, которые фактически потерпевшим не выдавались. Это подтверждается, как показаниями потерпевших, так и выводами эксперта, что согласно протоколу допросов лиц, вносивших денежные средства, по договорам займа выплачено 3 182 892 рубля 19 копеек.

Доводы, изложенные осужденным Коледовым в виде таблицы, которая, по его мнению, показывает несостоятельность обвинения, ввиду наличия у фирмы возможности выполнить принятые на себя обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведения о возвращении гражданам денежных средств в размере 76 000 000 рублей, не соответствуют действительности, обществом такая сумма денежные средств реально потерпевшим не выплачивались, а данные о сумме существовали лишь в виде записей в бухгалтерских документах. Помимо этого, как указано выше, ООО ФИО52 в момент заключения договора не имело реальных оснований для исполнения принятых на себя обязательств. Возможность, при условии привлечения все новых и новых вкладчиков, частичного исполнения принятых на себя обязательств, лишь в отношении тех граждан, которые до финансового краха обратились с требованием возврата денежных средств, не является реальной возможностью погашения всех принятых на себя обязательств, поэтому не свидетельствует об отсутствии у Соболькова и Коледова умысла на совершение хищения.

По этим основаниям утверждения Коледова, что причиной финансового краха общества явились действия иных лиц, которые отговаривали граждан вкладывать в фирму денежные средства, а также судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решений суда, являются несостоятельными. Деятельность ООО ФИО52 как и всех финансовых пирамид, должна была закончиться и закончилась банкротством.

Утверждения стороны защиты, что в действиях Соболькова и Коледова отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Собольков П.Г. и Коледов О.Г. , состоящие в длительный период в товарищеских отношениях, заранее объединились в устойчивую группу. Роли между ними были распределены, действия их носили согласованный характер, направленный на получение денег от как можно большего числа граждан. Данная группа действовала длительный период времени и представляла собой устойчивую группу лиц, объединившейся для преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, что Коледов О.Г. основное время был занят политической деятельностью, принимал активное участие в подготовке и осуществлению референдума, в выборных компаниях, не свидетельствуют о невозможности его участия в совершении преступления и отсутствии организованной группы, поскольку, имевшая место организованность и устойчивость преступной группы, позволяла ее участникам, действовать по заранее разработанной схеме, совершать преступления без непосредственного присутствия одного из членов группы, в том числе Коледова, который в этот период времени мог заниматься любой иной законной деятельностью.

Приводимые осужденными сведения, что общество с ограниченной ответственностью ФИО52 было организовано в 1998 года, а первые договоры займа с гражданами заключило в 2000 году, не могут подтвердить отсутствие в действиях Соболькова и Коледова организованной группы, а указывают на то, что совершению преступлений предшествовала подготовка, в ходе которой указанные лица организовались, разработали методы и способы привлечения денежных средств, а затем приступили к реализации своих преступных планов.

С утверждениями Соболькова и его защитников, что нельзя одновременно квалифицировать действия осужденных по ст. 172 и ст. 159 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями.

Как следует из материалов дела Собольков П.Г. и Коледов О.Г. одними и теми же действиями по привлечению путем обмана в ООО ФИО52 денежных средств граждан, по распоряжению данными денежными средствами, совершили два преступления, а именно, незаконную банковскую деятельность и хищение чужого имущества путем обмана, то есть в их действиях имеется совокупность преступлений.

В этой связи судом правильно действия осужденных квалифицированы, как по ст. 172 УК РФ, так и по ст. 159 УК РФ. Причем данные составы не являются общей и специальной нормами, поэтому правила, предусмотренные ч. 3 ст. 17 УК РФ в данном деле неприменимы.

С утверждениями осужденного ФИО4 о нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного разбирательства, в завершающей стадии судебного следствия 16.11.2010 подсудимый Коледов О.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его ходатайства на 187 листах о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, утверждая, что после 30.09.2003 года он утратил властные полномочия в ООО ФИО52

Заявленное Коледовым ходатайство судом разрешено, письменное ходатайство подсудимого приобщено к материалам уголовного дела, с указанием о его разрешении его существа в совещательной комнате при постановлении окончательного решения по делу.

Судебная коллегия признает данное решение законным и обоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела по существу в ходе судебного следствия не вправе высказывать свое мнение об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Эти выводы и решения по этим вопросам суд может изложить лишь в окончательном решении, что судом первой инстанции сделано - в приговоре дана оценка доводам Коледова, изложенным в ходатайстве от 16.11.2010.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений и в последнем слове Коледов О.Г. не назвал новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также не заявил о необходимости предъявления суду для исследований новых доказательств. В этой связи оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось. Утверждения Коледова в прениях, что причиной тяжелого положения ООО ФИО52 явилась его политическая деятельность, что у него были конфликты с депутатом ФИО3, а также ФИО66, не требовали возобновления судебного следствия, так как не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного в ходе предварительного следствия защиту Коледова осуществлял адвокат Черкашин Н.Ю., который по окончании предварительного следствия ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства с 10 сентября 2008 года по ходатайству Коледова его защиту по соглашению осуществлял адвокат Мягков Д.В. 9 ноября 2010 года в связи с болезнью адвоката Мягкова Д.В. с согласия Коледова, которому судом разъяснялось право заключить соглашение с иным адвокатом, его защита поручена адвокату Карасеву А.В. на время болезни адвоката Мягкова Д.В. 18 ноября 2010 года в судебном заседании адвокат Карасев А.В. указал, что он и Коледов, обсудив ситуацию с болезнью адвоката Мягкова Д.В., пришли к решению, что защиту Коледова должен осуществлять адвокат Черкашин Н.Ю., который ранее участвовал в предварительном следствии, полностью знает материалы дела и обеспечит надлежащую защиту Коледова. Подсудимый Коледов с данными утверждениями согласился, поэтому его защита поручена адвокату Черкашину Н.Ю., который, предоставив ордер, вступил в дело. В этот же день судебное следствие окончено и объявлена дата начала судебных прений – 22 ноября 2010 года. Судебные прения начаты в установленный день с выступления государственного обвинителя, потерпевших, а 23.11.2010 судебное заседание отложено на 25.11.2010, когда в прениях выступил подсудимый Коледов, а 26.11.2010 в его защиту выступил адвокат Черкашин, который в своей речи подробно обосновал необходимость оправдания своего подзащитного по предъявленному обвинению.

Помимо этого адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах Коледова подал кассационную жалобу на приговор, а также в суде второй инстанции по соглашению с осужденным осуществлял его защиту.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что нарушения права на защиту не допущено, адвокату Черкашину Н.Ю. было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, и он надлежащим образом выполнил обязанности защитника Коледова.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Коледова О.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона.

    В силу ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Принято судом во внимание, что потерпевшие являются пенсионерами, инвалидами, находятся в преклонном возрасте, имеют заболевания и просили суд о строгом наказании, связанном с лишением свободы и изоляцией от общества.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Соболькова и Коледова судом первой инстанции признаны: их молодой возраст, слабое состояние здоровья, участие боевых действий на территории Республики Афганистан, признание их ветеранами, наличие правительственных наград и поощрений, что они имеют больных и престарелых родителей, а Коледов О.Г. двоих малолетних детей. Также судом учтено, что у Соболькова и Коледова на иждивении находятся совершеннолетние сыновья, обучающиеся в высших учебных заведениях.

    Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболькова, судом учтено частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении органам предварительного расследования бухгалтерской, архивной и иной документации, имеющей значение для дела.

    Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и указанные осужденным Коледовым в кассационных жалобах.

    С учетом этого Коледову, как за преступления, так и по их совокупности назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших и их представителя о несправедливости назначенного Соболькову и Коледову наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Утверждения же потерпевших и их представителей, что преступления совершены в отношении большого количества потерпевших, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и не могут служить основанием для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Коледову наказания.

    В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости снижения наказания, назначенного Соболькову, ввиду того, что суд признал наличие у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, который требует обязательного применения положений ст. 62 УК РФ.

    Вопреки требованиям уголовного закона при одинаковой роли в совершении преступлений, при наличии у Коледова и у Соболькова аналогичных обстоятельств, смягчающих наказание, а у Соболькова также дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, требующего применение положений ст. 62 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции, как за преступление, так и по их совокупности назначил осужденным одинаковый размер наказания.

    В этой связи наказание, назначенное Соболькову, как за преступления, так по их совокупности подлежит снижению, с применением ст. 62 УК РФ.

        В силу требований главы 2 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

        Преступление совершено в период с 29 сентября 2000 года по 11 февраля 2005 года, приговор постановлен 15 февраля 2011 года.

11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкциях ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 172 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Этот закон улучшает положение осужденных, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия Соболькова П.Г. и Коледова О.Г. По этим основаниям их действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года. Переквалификация на новый уголовный закон не предполагает обязательного снижения наказания, когда определенный судом размер наказания является справедливым, соразмерен содеянному и назначен, в том числе и в пределах санкции нового уголовного закона.

По этим основаниям Коледову О.Г., вопреки утверждениям прокурора в дополнении к кассационному представлению, должен быть назначен такой размер наказания, как и судом первой инстанции, а Соболькову П.Г., как указано выше, наказание подлежит смягчению.

В силу статей 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску. Кроме того, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, гражданские иски, заявленные потерпевшими и гражданскими истцами, судом оставлены без рассмотрения. Признано за потерпевшими и гражданскими истцами право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшими не уточнены и не конкретизированы исковые требования, форма и содержание исковых заявлений не соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства.

Решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения не может служить основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, так как оно не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, изложенные потерпевшими и их представителем в кассационных жалобах, по вступлении приговора в законную силу могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 года в отношении Коледова О.Г. и Соболькова П.Г. изменить, их действия квалифицировать по ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначить Соболькову П.Г. наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 с применением ст. 62 УК РФ на срок 5 лет 11 месяцев;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на срок 3 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Соболькову П.Г. лишение свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Коледову О.Г. наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 на срок 6 лет;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Коледову О.Г. лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Коледова О.Г., Соболькова П.Г., адвокатов Черкашина Н.Ю., Запорожцевой К.М., потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, представителя потерпевших ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: