Председательствующий: Золотой В.В. Материал № 22к-4526/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 30 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Гендик Т.В. на постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 01 апреля 2011 года, которым:
ходатайство осужденной Гендик Т.В. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с законом удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 сентября 2004 года Гендик Т.В. осуждена за 23 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Кроме того, Гендик Т.В. осуждена приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 09 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 сентября 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Гендик Т.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 09 декабря 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ.
Судом ходатайство осужденной удовлетворено, постановлено считать Гендик Т.В. осужденной в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года:
- приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (22 эпизода) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
- приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 09 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В своей кассационной жалобе осужденная Гендик Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом при принятии решения не учтены все смягчающие обстоятельства. Так, по первому приговору она ранее не судима, <данные изъяты>, от следствия не скрывалась, способствовала раскрытию преступления, вину признала, по второму приговору – характеризуется положительно, не является социально-опасной для общества, на момент совершения преступления работала. С учетом изложенных обстоятельств, снижение ей наказания на 3 месяца считает недостаточным, в связи с чем просит смягчить ей наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, в том числе и в санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пересмотре приговоров <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 сентября 2004 года и <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 09 декабря 2009 года с учетом вышеуказанных изменений в законе и о снижении осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.
Доводы осужденной Гендик Т.В. о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, изложенные ею в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на данном этапе судопроизводства, поскольку оценка справедливости назначенного наказания по вышеуказанным приговорам, вступившим в законную силу, является компетенцией суда надзорной инстанции, поэтому с указанными доводами осужденная Гендик Т.В. вправе обратиться с надзорной жалобой в порядке ст.ст. 402-409 УПК РФ.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, и дальнейшего смягчения наказания, на что указывается в кассационной жалобе, не усматривается.
Однако, постановление суда подлежит уточнению, поскольку указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о том, что Гендик Т.В. осуждена приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ за 22 эпизода, является явной технической ошибкой, что подтверждается имеющейся в материалах копией вышеуказанного приговора, из которого следует, что Гендик Т.В. осуждена за 23 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года в отношении осужденной Гендик Т.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о том, что Гендик Т.В. осуждена приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 сентября 2004 года за 23 преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Председательствующий:
Судьи: