Председательствующий: Молочная Л.Г. Материал № 22к-4456/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 30 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года материал по кассационной жалобе Серегина А.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года, которым:
-частично удовлетворено ходатайство Серегина А.В. о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с изменениями в уголовном законе в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснение Серегина А.В., его адвоката Ланчукова Л.Г. поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегин А.В. отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров:
Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 марта 2004 года,
Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 7 декабря 2004 года,
Ленинского районного суда гор. Красноярска от 25 октября 2007 года и
Свердловского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2009 года на основании ст. 10 УК РФ и о снижении назначенного наказания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его частично:
-по приговору Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 марта 2004 года постановлено считать Серегина А.В. осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения;
-по приговору Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 7 декабря 2004 года постановлено считать Серегина А.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;
-по приговору Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 марта 2004 года считать Серегина А.В. осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения;
-по приговору Свердловского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2009 года постановлено считать Серегина А.В. осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе осужденный Серегин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что поскольку по приговору от 7 декабря 2004 года ему было снижено наказание по ст. 70 УК РФ до 3 лет 07 месяцев лишения свободы, в последующие приговоры также должны были быть внесены соответствующие изменения, однако судом это сделано не было, указывает на ошибку, допущенную судом по последней судимости по ч.2 ст. 159 УК РФ, окончания срока отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем данные требования закона нарушены, поскольку судебное решение по ходатайству осужденного принято судом без учета и анализа всем материалов дела.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению к конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По смыслу ч.6 ст. 388 УПК РФ указание суда кассационной инстанции является обязательным для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела или материала.
Как следует из Кассационного Определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года, которым постановление Минусинского городского суда от 21 декабря 2010 года в отношении Серегина А.В. было отменено, с направлением на новое судебное рассмотрение, причиной отмены явилось отсутствие в материалах дела копии приговора в отношении осужденного от 31 октября 2001 года, который 20 декабря 2010 года был приведен в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ, по которому наказание Серегину А.В. было снижено как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, что влекло снижение наказания
по правилам ст. 70 УК РФ в последующих приговорах, что имеет существенное значение для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе и по последующим приговорам.
А поскольку постановление от 21 декабря 2010 года было вынесено без учета постановления суда от 20 декабря 2010 года? то судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данные обстоятельства, принял преждевременное судебное решение.
Анализ же настоящих материалов показывает, что они также не содержат копии приговора в отношении Серегина А.В. от 31 октября 2001 года и копии постановления от 20 декабря 2010 года, следовательно, судом первой инстанции повторно не были исследованы существенные обстоятельства, на которые обращалось внимание в предыдущем определении суда кассационной инстанции, по существу указание вышестоящего суда, вопреки требованию закона, не выполнено.
Как следует из копий приговоров от 22 марта 2004 года и от 24 августа 2009 года окончательное наказание назначалось Серегину А.В. по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), что может повлечь смягчения наказания по этим приговорам с учетом снижения наказания по приговору от 7 декабря 2004 года в новой редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Доводы осужденного в этой части нуждаются в дополнительной проверке судом первой инстанции, также как и все судимости Серегина А.В. при пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, которое в силу ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо всесторонне и полно исследовать судебные решения, дать им анализ с учетом требований ст. 10 УК РФ и принять итоговое решение по ходатайству Серегина А.В. в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года в отношении Серегина А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: