Председательствующий судья Волгаева И.Ю. дело № 22-4244/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Верхотурова И.И.,
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солдатовой Е.А. в интересах осужденного Постникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011г., которым
Постников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий без официального трудоустройства, не судимый, зарегистрирован и проживал по адресу:<адрес>
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., адвоката Солдатову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор в отношении Постникова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постников А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору суда, в период до 22.09.2010г. Постников А.А. с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 0,66 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства по <адрес>
22.09.2010г. около 14 часов Постников А.А., находясь у себя по месту жительства, незаконно сбыл ФИО1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в крупном размере- героин массой 0,64 грамма.
Подсудимый Постников А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что совместно со ФИО1 употребляли наркотики, 22.09.2010г. у ФИО1 находившейся в ночное время у него в квартире, пропали из сумки деньги в размере 500 рублей. В тот же день примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 к нему приезжала, привозила тропикамид, проходила в туалет. Наркотических средств у него не было, все они были использованы в ночное время со ФИО1. Полагает, что сотрудники милиции подкинули ему денежные средства, а наркотические средства ФИО1 в момент проверочной закупки принесла с собой, либо заранее спрятала их в туалете, отомстив, за пропавшие ночью деньги. Денег от ФИО1 не получал, наркотики ей не передавал.
В кассационной жалобе адвокат Солдатова Е.А. в интересах осужденного Постникова А.А. указывает, что с приговором суда не согласна. Мотивируя тем, что ФИО1 оговорила Постникова, отомстив ему за пропавшие у неё деньги в размере 500 рублей, в хищении которых она ранее обвиняла его. Кроме того, по мнению адвоката, суд не учел зависимость ФИО1 от сотрудников УФСКН, как лица, употребляющего наркотические средства, оставил без внимание показания Постникова, ФИО1, сотрудников УФСНК ФИО2, ФИО4 в той части, что Постников после передачи ФИО1 героина закрыл дверь своей квартиры, так как увидел подозрительных лиц. Постников не причастен к распространению наркотических средств, у него была возможность в течении длительного времени избавиться от денежных купюр, которые являются доказательствами по делу. Однако в ходе обыска (через 10 часов после совершения преступления) денежные купюры были обнаружены в квартире Постникова, при этом понятые не присутствовали, что подтверждает свидетель ФИО8 На руках Постникова не обнаружены смывы наркотического вещества. Кроме того, указывает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены все действия с участием свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку они являются заинтересованными лицами, являясь учащимися Красноярского юридического техникума проходили практику в УФСКН. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Постникова А.А. приговора.
Вина Постникова А.А. подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, оцененных судом по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции вина Постникова, подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 22.09.2010г., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрела у Постникова наркотическое средство на деньги, ранее выданные ей сотрудниками наркоконтроля.
С доводами кассационной жалобы об оговоре Постникова А.А. ФИО1 в отместку за пропавшие денежные средства, что ФИО1 зависима от сотрудников УФСКН, как лицо, употребляющее наркотические средства, судебная коллегия согласиться не может.
Показания указанного свидетеля, а также другие исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Оснований у свидетеля ФИО1 к оговору осужденного и иной заинтересованности судом не было установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод том, что вина Постникова А.А. подтверждена и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности представленными материалами оперативно-розыскного мероприятия в форме «проверочной закупки» и её результатами; заключением проведенных по делу экспертиз.
Принимая во внимание показания свидетелей А.А., ФИО4 о том, что у них имелась оперативная информация в отношении Постникова А.А. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, показания ФИО1, пояснившей, что она неоднократно приобретала наркотические средства у Постникова, показания самого Постникова данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что передал ФИО1 наркотическое средство, получив от неё 1000 рублей, учитывая однородность фольги обнаруженной в квартире Постникова и добровольно выданной ФИО1 в которую были упакованы наркотические средства, наличие в квартире Постникова денежных средств ранее выданных ФИО1 для проведения проверочной закупки, суд обоснованно дал критическую оценку утверждениям Постникова А.А. о его не причастности к совершению преступления.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что денежные средства были обнаружены в квартире Постникова только в присутствии сотрудников милиции без понятых, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны в этой части недостоверными.
Допрошенные по делу свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Постникова.
Доводы кассационной жалобы адвоката Солдатовой Е.А. о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО7, являющихся учащимися юридического техникума, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство ни по каким основаниям не является свидетельством необъективности показаний свидетелей.
То обстоятельство, что на смывах рук Постникова А.А. не было обнаружено следов наркотического средства, на что указывается в жалобе адвоката, при достаточности иных правильно оцененных судом доказательств виновности Постникова А.А., не может свидетельствовать о его не причастности к совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Постникова в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Постникову А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Назначенное Постникову А.А. наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному, данным о личности виновного, и справедливым.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 г. в отношении Постникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Солдатовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда