Председательствующий: Белый К.А. Материал № 22к-4729/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Халелова В.В.
на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства Халелову В.В. о пересмотре приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 сентября 2006 года в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> 25 сентября 2006 года Халелов В.В. осужден:
-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
-по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Халелов В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Халелов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и о снижении назначенного ему ранее наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Из постановленного в отношении Халелова В.В. приговора следует, что при назначении ему наказания было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, наказание назначено к отбытию в колонии строгого режима, то есть Федеральный Закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ не улучшил положение осужденного.
В изложенной части судебное решение является законным.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ по отдельным видам наказания, убран нижний предел санкции по исправительным работам «от одного года», нижних предел ареста «от четырех месяцев», который не касался вида наказания назначенного осужденному Халелову В.В., но вместе с тем улучшил его положение, как осужденного, что влечет переквалификацию действия Халелова В.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство осужденного по существу, переквалифицировать и его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ в новой редакции.
Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Халелова В.В. в порядке ст. 10 УК РФ на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в отношении Халелова В.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье.
Кассационную жалобу осужденного Халелова В.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: