Председательствующий: Славская Л.А. Материал № 22к-4765/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Казанцева В.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года, которым
Казанцеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 июля 2010 года Казанцев В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 28 июля 2010 года.
Казанцев В.А. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, мотивируя его тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, желает реализовать своё право на условно-досрочное освобождение.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Казанцев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его условно-досрочно, поскольку он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, работодателем характеризуется только с положительной стороны, после освобождения его приглашают на работу в ФБУ <данные изъяты> вольнонаемным трактористом. За время отбывания наказания не мог проявить себя в самодеятельности, так как в колонии нет клуба. Ставит под сомнение выводы психолога о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного не только за время, предшествующее условно-досрочному освобождению, а за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность применить этот закон лишь с учетом всей совокупности сведений, характеризующих осужденного.
Отказывая осужденному Казанцеву В.А. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Казанцев В.А. хоть и отбыл установленную законом часть срока наказания, однако своим поведением не доказал свое исправление, за весь период отбывания наказания поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не имел, администрацией колонии характеризуется посредственно, в жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, подчиняясь необходимости, сведений о возможном трудовом устройстве в случае освобождения, не имеется. Из характеристики психолога следует, что у Казанцева В.А. отмечается низкий волевой самоконтроль, пренебрежение социальными нормами, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Казанцева В.А. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике психолога у судебной коллегии не имеется. Заключение психолога исправительного учреждения само по себе не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, оно подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими Казанцева В.А. данными, которые были в полной мере учтены судом.
Приведенные доводы жалобы Казанцева В.А. о том, что он раскаялся в содеянном, трудоустроен в колонии, не могут служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года в отношении Казанцева В.А. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: