Председательствующий – судья Кудро Е.В. 22к-4627/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Верхотурова И.И., Коврижных Е.В.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе осужденного Панькова В.Н. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года, которым:
частично удовлетворено ходатайство Паньков В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве в порядке ст.10 УК РФ,
постановлено: считать Панькова В.Н. осужденным по приговору <адрес> от 10 февраля 2010 года, а впоследствии измененного определением <адрес> от 05 мая 2010 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от 12 сентября 2003 года, с окончательным назначением наказания в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора в части штрафа. В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по доводам кассационной жалобы осужденного Панькова В.Н., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, адвоката Кручинина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от 10 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определение <адрес>) Паньков В.Н. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 сентября 2003 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Приговор в части штрафа исполнять самостоятельно.
Осужденный Паньков В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> от 10 февраля 2010 года в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Паньков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд первой инстанции в постановлении не привел в соответствие приговоры от 12 сентября 2003 года и от 17 июня 2002 года, наказание по которым было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к приговору <адрес> от 10 февраля 2010 года, просит смягчить наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ после вынесения приговора <адрес> 10 февраля 2010 года в отношении Панькова В.Н., коснулись улучшения положения осужденного по указанному приговору.
Однако, суд первой инстанции не учел, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, также могли улучшить положение осужденного и по другим приговорам, в частности по приговору <адрес> от 12 сентября 2003 года, наказание по которому частично присоединено к приговору <адрес> от 10 февраля 2010 года в порядке ст. 70 УК РФ, так как Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, в том числе в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение осужденного.
Кроме того, судимость по приговору от 12 сентября 2003 года, учитывалась в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по приговору от 10 февраля 2010 года, в связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о приведении приговора от 12 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 10 февраля 2010 года в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на постановление судебного решения, которое в силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение для принятия решения в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года в отношении осужденного Паньков В.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: