Председательствующий – судья Шарабаева Е.В. 22–4207-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полюнина Р.В., защитников осужденных Раковича В.В., Полюнина Р.В. адвокатов Волкова А.Ю., Эгле Д.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, которым:
Ракович В.В., <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Полюнин Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвокатов Волкова А.Ю., Эгле Д.С., представивших ордера соответственно №№ 052273, 1132, поддержавших доводы жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракович осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – героина - в особо крупном размере, а Полюнин осужден за пособничество, то есть содействие путем предоставления информации, в совершении преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – героина - в особо крупном размере, имевших место 16 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ракович и Полюнин вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор в отношении Раковича изменить, смягчить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.
При этом указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Ракович с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаивается, в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, для которых являлся единственным кормильцем, ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом своей личности, большой общественной опасности не представляет.
В кассационной жалобе осужденный Полюнин просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменения в уголовном законодательстве, внесенные Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Эгле Д.С. также просит приговор в отношении своего подзащитного Полюнина изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «пособничество путем предоставления информации в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях подзащитного вышеуказанного признака, поскольку содействие в виде предоставления информации о возможности незаконного приобретения героина оказывалось приобретателю наркотика ФИО15, при этом наркотическое средство последнему передано не было, а было изъято у Раковича при задержании, в связи с чем ФИО15 наркотики не хранил, и пособничество в незаконном хранении наркотика у Полюнина отсутствует.
Из предъявленного Полюнину обвинения также не следует, что он предоставлял информацию ФИО15 или Раковичу о возможных местах и способах хранения наркотических средств.
Также ссылается на то, что суд при назначении Полюнину наказания не в полной мере учел роль его подзащитного в преступлении и данные о личности. Роль Полюнина заключалась в том, что он просто присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сам для ФИО15 наркотики не приобретал, умысла на пособничество в приобретении героина именно в особо крупном размере также не имел. Его подзащитный искренне раскаялся в содеянном, до ареста работал, положительно характеризуется, ФИО15 являлся его другом, которому он не мог отказать в помощи.
На кассационные жалобы защитников государственным обвинителем помощником прокурора Березовского района Серебренниковой Ю.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласились Ракович и Полюнин, в целом подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Раковичем и Полюниным своей вины по предъявленному обвинению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия Раковича и Полюнина.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
В частности, при ознакомлении совместно с адвокатом Эгле Д.С. с материалами оконченного расследованием уголовного дела Полюнин добровольно, после разъяснения процессуальных прав, заявил о своем желании рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, и о том, что последствия рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ ему ясны и понятны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Полюнина в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела на больничном, или в болезненном состоянии, или в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат. Соответствующих заявлений ни со стороны Полюнина, ни со стороны его защитника не делалось, ходатайств об отложении процедуры ознакомления с уголовным делом не заявлялось.
При рассмотрении уголовного дела в суде Полюнин подтвердил, в том числе письменно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения указал, что предъявленное ему обвинение признает обоснованным, признает свою вину по предъявленному обвинению, раскаивается, содержание и смысл ст.ст. 314-317 УПК РФ ему понятны, последствия постановления приговора в особом порядке ясны. Ходатайство Полюнина было поддержано его защитником адвокатом Эгле Д.С.
Права Полюнина, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проверки доводов кассационной жалобы адвоката Эгле Д.С. об отсутствии в действиях подзащитного Полюнина такого квалифицирующего признака, как «пособничество путем предоставления информации в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», поскольку считает, что это связано с необходимостью непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Исключение вышеуказанного признака связано с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, что недопустимо при проверке в кассационном порядке судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Раковичу и Полюнину назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их роли, характеризующего материала, в отношении Раковича - имеющихся смягчающих обстоятельств, в отношении Полюнина – рецидива преступлений.
Назначенное наказание, его вид и размер, судебная коллегия считает соразмерным содеянному. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Раковичу и Полюнину, в том числе и путем применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления Раковича и Полюнина без изоляции от общества, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с учетом данных о личности виновных, того обстоятельства, что ими совершены преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для определения Раковичу и Полюнину наказания, не связанного с изоляцией от общества, также не находит.
Также отсутствуют основания для применения в отношении осужденных положений Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-фз, поскольку им положение виновных не улучшено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в отношении Раковича В.В., Полюнина Р.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полюнина Р.В., адвокатов Волкова А.Ю., Эгле Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи