Председательствующий-судья Калюжная О.Г. Дело №22 -4492
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего-Синякова В.П.
судей- Посысоевой Т.Н., Перминовой Г.П.
при секретаре-Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края, кассационным жалобам осужденного Молокоедова А.В.: на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства Молокоедова А.В. о признании недопустимыми доказательств, и на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011 года, которым
МОЛОКОЕДОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ края, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, проживающий <адрес>, судимый:
14.07.1999г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.04.2006г., по ч.3 ст.158, ч.2ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.213 ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г.), ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 27.10.2005г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 27 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором осужден к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Посысоевой Т.Н., объяснения осужденного Молокоедова А.В., адвоката Марухина А.А., которые просят приговор отменить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Молокоедов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указано в приговоре, преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
16 августа 2007г. коло 23 часов во время ссоры в гаражном боксе Молокоедов нанес потерпевшему ФИО6 кулаками и руками удары по различным частям тела и голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Норильска Красноярского края просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих обстоятельств имеющиеся у осужденного хронические заболевания, а также учесть, что у осужденного имеется малолетний, а не несовершеннолетний ребенок, как указано в приговоре. Кроме того, просит квалифицировать действия Молокоедова в редакции ФЗ от 7.03.2011г., в связи с чем снизить наказание.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях, судом не установлены место, способ и мотив совершения преступления, на месте происшествия- в гаражном боксе не обнаружено никаких следов преступления: ни крови ни следов борьбы, а у потерпевшего имелось наружное кровотечение, на одежде осужденного, а также в автомобиле, на котором, как установил суд, потерпевшего отвезли домой после случившегося, также крови не обнаружено. Заключение экспертизы о том, что повреждения потерпевшему могли быть нанесены руками, ногами, носит предположительный характер. Если бы он наносил удары ногами, на теле потерпевшего имелись бы ссадины от подошвы обуви, свидетели, находящиеся в его автомобиле, отрицают тот факт, что у потерпевшего имелись повреждения. Не согласен с тем, что наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, так как срок, на который он освобожден условно-досрочно, к моменту его осуждения закончился. Не согласен также с постановлением следователя от 5.12.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайств, не был ознакомлен с этим постановлением ни он, ни его адвокат. Считает, что опознание его по фотографии свидетелем ФИО2 проведено незаконно, так как имелась возможность провести его опознание визуально, а не по фотографии. В материалах дела не имеется постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, суд не дал оценку протоколу очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО2, не оценил суд доказательство-план-схему расположения автомобиля, из которого следует, что ФИО2 не могла видеть потерпевшего, которого выводили из машины, судом не дана оценка доказательствам, не указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, Молокоедов обжалует постановление суда от 11.11.2010г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательств (т.3 л.д.211) : протокола предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.140-144) и протокола обыска ( т.1 л.д.69-73), считает эти доказательства недопустимыми, поскольку опознание должно быть проведено визуально, а не по фотографии, а обыск в жилище должен быть проведен в его присутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению, оснований для его отмены или изменения и отмены постановления суда от 11.11.2010г. судебная коллегия не находит.
Вину осужденный в суде не признал, пояснил, что он в гараже ударил ФИО6 только 2 раза по лицу ладонью и отвез его домой, вреда его здоровью он не причинял, считает, что потерпевший мог получить повреждения в другом месте, в том числе и при ДТП.
Однако вина его в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Тот факт, что Молокоедов один заходил в гараж, где находился потерпевший и вышел оттуда через несколько минут с потерпевшим, которого отвез на автомобиле домой к <адрес>, не отрицает сам Молокоедов, подтверждается этот факт также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что лицо ФИО6, когда он вышел из гаража, было в крови и ссадинах. Также свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они ожидали Молокоедова в автомобиле около гаража, вышел Молокоедов с мужчиной, которого они отвезли на автомобиле к <адрес> показаний свидетеля ФИО2 следует, что в подъезд <адрес> двое мужчин, в том числе Молокоедов, которого она позднее опознала, из автомобиля завели потерпевшего, у которого на лице были раны и кровь, через несколько минут этому мужчине вызвали «скорую помощь», и его увезли в больницу.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО6 наступила от отека и сдавления головного мозга при открытой черепно-мозговой травме с переломами костей, ушибами головного мозга, при этом ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, кроме того, у него обнаружены кровоподтеки, ушибы лица и тела.
Вина Молокоедова, кроме того, подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 том, что Молокоедов звонил ФИО7 ночью на 17 августа 2007г. и сказал, что избил ФИО6, но он жив ; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что этой же ночью он оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО6, который находился в подъезде <адрес>.
Таким образом судом правильно установлено, что повреждения причинил потерпевшему именно Молокоедов, который отвез его в подъезд его дома, откуда его уже увез врач скорой помощи в больницу.
Анализ доказательств дан судом в приговоре. Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Молокоедова в рамках предъявленного обвинения.
Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом не установлены место, способ и мотивы совершения преступления, являются также несостоятельными.
Согласно приговору суда место совершения преступления - гаражный бокс № на земельном участке № второй ряд автохозяйства ГТП <адрес>.
Приговором также установлено, что Молокоедов во время ссоры с ФИО6 по поводу завладения гаражным боксом №, то есть на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 16 ударов кулаками и руками по голове и телу, после чего забрал у него документы на гаражные боксы № и №. То есть в приговоре указан мотив и способ совершения преступления.
Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах о том, что его невиновность подтверждается тем, что при осмотре места происшествия в гараже не обнаружено следов борьбы или следов крови. Однако тот факт, что на месте происшествия при его осмотре не обнаружены указанные следы, не свидетельствует о том, что преступление не было совершено именно там. Согласно протоколу осмотра, место происшествия осмотрено 19 октября 2007г., спустя 2 месяца после случившегося. Как пояснила в суде потерпевшая, указанным гаражом она пользовалась, в гараже после случившегося она нашла футболки со следами крови и сожгла их, она знает также, что гаражом пользовалась и бывшая жена Молокоедова ФИО7, у которой имелся ключ. Кроме того, согласно приговору суда, Молокоедов после нанесения потерпевшему повреждений сразу же вывел его из гаража и отвез домой. О том, что потерпевший сопротивлялся при нанесении ему повреждений, судом не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следов борьбы и самообороны на теле потерпевшего не установлено ( т.1 л.д.82-89). Таким образом, отсутствие при осмотре места происшествия следов крови и следов борьбы, не свидетельствует о том, что гараж не является местом преступления.
Поскольку Молокоедов не был задержан сразу же после случившегося, у него не была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.
Доводы осужденного о том, что если бы он наносил потерпевшему удары ногами, на его теле остались бы отпечатки следов обуви, также несостоятельны, поскольку приговором суда установлено, что он наносил удары потерпевшему кулаками и руками.
Оснований считать незаконным постановление следователя от 5.12.2007г. (т.1 л.д.259) об отказе в удовлетворении ходатайств, не имеется, копия указанного постановления направлена следователем Молокоедову и его защитнику ( т.1 л.д.260), кроме того, они знакомились с материалами дела.
При допросе в качестве подозреваемого, нормами УПК РФ не предусмотрено привлечение лица в качестве подозреваемого, на момент допроса Молокоедова в качестве подозреваемого уголовное дело уже было возбуждено, поэтому оснований для того, чтобы протокол допроса в качестве подозреваемого считать полученным с нарушением норм УПК РФ, не имеется.
Тот факт, что в автомобиле, в котором перевезли потерпевшего с места совершения преступления к его дому, не обнаружены следы крови, также не свидетельствует о том, что потерпевший в автомобиле не находился.
Доводы осужденного о том, что ему неправильно отменено условно-досрочное освобождение на основании ст. 79 УК РФ и наказание назначено с применениемст.70 УК РФ, поскольку к моменту вынесения приговора срок, на который он освобожден условно-досрочно, истек, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления этот срок не истек и судом правильно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ.
Осужденный указал в кассационных жалобах о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 на очной ставке, он считает, что план-схема расположения автомобиля, находящегося у подъезда дома, где проживал потерпевший, свидетельствует о том, что ФИО2 не могла видеть, кто находится в автомобиле. Однако судом в приговоре дана оценка показаниями свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, указано, почему суд доверяет им. Свидетель пояснила, что она видела, как потерпевшего завели в подъезд Молокоедов и какой-то мужчина, оттуда потерпевшего уже увезли врачи. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1 и другими материалами дела. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении свидетеля ФИО2 свидетельствует о том, что она по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания
Судом проверена версия осужденного о том, что потерпевший получил повреждения при других обстоятельствах и в другом месте, и опровергнута в приговоре, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Суд правильно квалифицировал действия Молокоедова по ч.4 ст.111 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного и личности осужденного. При назначении наказания суд учел отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит.
Учитывая, что согласно ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний не является обстоятельством, обязательно смягчающим наказание, а суд располагал сведениями о заболеваниях Молокоедова, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания его хронических заболеваний смягчающим обстоятельством.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Молокоедова несовершеннолетнего ребенка, а не малолетнего, необходимо в приговор внести уточнение.
Суд верно квалифицировал действия Молокоедова по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем Федеральным Законом от 7 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением минимального срока наказания в виде лишения свободы.
Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ, закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то действия осужденного на момент вынесения приговора должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
Однако в приговоре отсутствует указание на квалификацию действий Молокоедова в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года. Поэтому в этой части должны быть внесены соответствующие уточнения.
Оснований для снижения наказания Молокоедову в связи с вносимыми уточнениями не имеется, поскольку приговор вынесен после внесения указанных изменений в закон.
Молокоедов просит признать незаконным постановление суда от 11 ноября 2010г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательств: протокола обыска и протокола предъявления лица для опознания по фотографии.
Согласно постановлению следователя от 12 ноября 2007г. и постановлению суда от 13 ноября 2007г. (т.1 л.д.68-69) судьей Норильского городского суда Красноярского края разрешено производство обыска в жилище Молокоедова, согласно протоколу обыска (т.1 л.д.69-73), обыск произведен с участием понятых и в присутствие ФИО10 которая проживала в квартире. При производстве обыска соблюдены требования ст.182 УПК РФ, оснований для признания этого доказательства недопустимым, как правильно указал суд, не имеется.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО2 опознала Молокоедова среди фотографий 3 лиц, (т.1 л.д.140-144). При проведении опознания присутствовали понятые, опознание проведено и протокол оформлен в соответствие с требованиями ст.193 УПК РФ. Учитывая, что нарушений норм УПК РФ при опознании не допущено, законом предусмотрена возможность опознания лица по фотографии, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым этого доказательства и отмене постановления суда от 11 ноября 2010г.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в отношении МОЛОКОЕДОВА А.В. уточнить указанием о том, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие не несовершеннолетнего, а малолетнего ребенка, а также уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на то, что действия Молокоедова А.В. квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
В остальной части этот же приговор, а также постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства Молокоедова А.В. о признании недопустимыми доказательств, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района г.Норильска Красноярского края, кассационные жалобы осужденного Молокоедова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-