Председательствующий Тупеко С.А. Дело № 22 к- 4025/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Шикайловой Е.Ф.,
<данные изъяты>
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Иванушкина ПЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам жалобы, пояснения адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2010 года (с учетом, изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2010 года) Иванушкин П.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Иванушкин П.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Суд, исследовав характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства Иванушкина П.Ю., придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Иванушкина П.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, настаивает на замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что право на обраще6ние с указанным ходатайством возникло у него 02 февраля 2011 года, но на протяжении четырех месяцев суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не был приглашен адвокат Христенко М.А.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных судом юридически значимых обстоятельствах и полно исследованных доказательствах, получивших оценку.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Иванушкин П.Ю. за период отбывания наказания не имел взысканий, вместе с тем не имел поощрений, администрацией ФБУ ИЗ 24/1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю характеризуется, как лицо, в отношении которого замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного, пришел к правильному выводу, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, осужденный не доказал свое исправление.
Для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. Если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда основаны на представленных материалах. При этом суд справедливо учел характеристику представленную администрацией учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из диспозиции ст. 80 УК РФ – это право суда заменить не отбытую часть наказания более мягким видом и не является обязанностью.
Обсуждая доводы кассационной жалобы Иванушкина П.Ю. о нарушении его прав на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением права Иванушкина П.Ю на защиту, он был обеспечен помощью квалифицированного адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов, на вопрос суда Иванушкин П.Ю. пояснил, что не возражает против того, что бы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Янсон А.Н.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2011 года в отношении Иванушкина ПЮ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: