Председательствующий – судья Колегов П.В. 22–3719-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Запасовой А.П., Чепелевой В.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорош Е.Ю. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, которым:
Дорош Е.Ю., <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО29. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 88 426 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Дорош Е.Ю., его защитника адвоката Водопьянову Н.А., представившую ордер № 2860, поддержавших требования жалобы, потерпевшего ФИО5., его законного представителя ФИО28., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорош осужден за то, что 02 августа 2009 года, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Митсубиси-Мираж» под управлением ФИО5, нарушил правила безопасности движения транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, смерть потерпевшей ФИО30.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на то, что показания потерпевшего и свидетелей в той части, что он якобы сам пригласил их покататься на автомобиле, не соответствуют действительности, его машиной завладели без разрешения, под угрозой применения к нему насилия, о чем он говорил на следствии и в суде.
Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, непоследовательны, ничем не подтверждаются, даны с целью избежания ответственности потерпевшим. ФИО5 получил пробой колеса, находясь на левой обочине, в то время как из его (ФИО5) показаний следует, что он (потерпевший) резко повернул руль автомобиля вправо, в результате чего выехал на правую обочину.
Считает, что автомобиль перевернулся оттого, что на большой скорости «налетел» на «лежащего полицейского», а не оттого, что кто-то дергал за руль, к тому же этого обстоятельства вообще не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что виновность Дорош в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Действия Дорош правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 268 УК РФ как нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного по делу окончательного решения, прекращение производства по делу, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Также обоснованно при этом суд учел мнение потерпевших, настаивавших на суровом для Дорош наказании. Оснований для смягчения назначенного Дорош наказания, изменения порядка его отбывания судебная коллегия не усматривает.
Все доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании достоверно установлено, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, смерти потерпевшей ФИО30 наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2009 года, явились следствием нарушения именно Дорош, находящимся в автомобиле «Митсубиси-Мираж» в качестве пассажира, Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «Митсубиси-Мираж» ФИО5.
Дорош, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 5.2. ПДД РФ, умышленно вмешался в управление потерпевшим ФИО5 транспортным средством, а именно двумя руками схватил рулевое колесо и резко повернул его влево на 22,3 градуса, удерживая его в таком положении в течение 1,57 секунды, что привело к утрате водителем ФИО5 контроля за управлением автомобилем, движущимся на скорости более 110 км./час., машина выехала на полосу встречного движения, затем на левую обочину, где получила повреждение левого переднего колеса, после чего вновь выехала на проезжую часть и, двигаясь в режиме правого бокового заноса, наехала на искусственную неровность, а затем, выехав на правую обочину, опрокинулась.
В результате этого водитель автомобиля «Митсубиси-Мираж» ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а пассажирка этого же автомобиля ФИО30, находившаяся на заднем сидении, от полученных телесных повреждений скончалась.
О несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного относительно того, что он никого из молодых людей покататься в машине не приглашал, те завладели ключами от автомобиля незаконно, без его согласия, под угрозой применения к нему насилия, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, данные, в том числе, и во время проведения очной ставки с Дорош, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, находившихся непосредственно в автомобиле «Митсубиси-Мираж», оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что он своими умышленными действиями не вмешивался в управление автомобилем, которое осуществлял ФИО5.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО20, ФИО21, подтвердивших свои показания во время проведения очных ставок с Дорош, показаний свидетеля ФИО22 следует, что осужденный, находясь на переднем пассажирском сидении с левой от водителя стороны, во время движения автомобиля хватался своими руками за руль машины, с силой дергал его на себя, то есть влево.
Указанные показания согласуются с протоколом осмотра места ДТП, данными, полученными в результате следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО5 и Дорош, заключением автотехнической экспертизы № 289, показаниями специалиста ФИО26.
Судебная коллегия считает, что заключение вышеуказанной экспертизы обоснованно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности Дорош в совершенном им преступлении, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 относительно действий Дорош, обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей стороны обвинения. Их показания дополняют друг друга, не являются противоречивыми относительно материалов уголовного дела, отражают фактические обстоятельства, имевшиеся 02 августа 2009 года и связанные с ДТП. Доводы Дорош об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, объективно противоречащими материалам уголовного дела.
Кроме того, доводы, приведенные Дорош в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и суда первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем прямо указано в приговоре, и с чем судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО5 и ФИО30 в нарушение Правил дорожного движения не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорош.
Судом проверялись все версии, высказанные Дорош и его адвокатом в защиту, однако эти версии оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Мотивы несостоятельности выдвинутых версий изложены в приговоре. У судебной коллегии оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.
Гражданские иски потерпевшей ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении суммы материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в отношении Дорош Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий судьи