Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22–4404-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Огороднего А.П. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым:
Огородний А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Огороднего А.П., адвоката Громцева А.Н., представившего ордер № 267, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородний осужден за то, что 09 мая 2010 года, находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, во время обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, высказавшей в адрес Огороднего оскорбления, реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство ФИО10, взятым на кухне квартиры ножом умышленно, с целью убийства, нанес им потерпевшей один удар в область сердца, от которого ФИО10 скончалась на месте.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ставит вопрос об отмене или изменении приговора.
При этом указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не проверил его доводы и доводы его защитника адвоката Анучина, высказанные ранее, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в его основу положены противоречивые показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании не присутствовала, противоречивые, основанные на домыслах показания ФИО17, ФИО18, знающих все со слов ФИО13, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, не являющихся очевидцами произошедшего, он согласия на оглашение показаний ФИО13 не давал, имеющаяся в деле характеристика участкового необъективна, ему необоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной психиатрической экспертизы на предмет определения вменяемости, нахождения в состоянии аффекта, поскольку он не помнит события, имевшие место 09 мая 2010 года, в проведении следственного эксперимента, не вызваны для допроса новые свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, не установлены конкретные обстоятельства убийства потерпевшей, не проверена версия о причастности к убийству других лиц, в частности ФИО20, о котором на очной ставке говорила ФИО13, а также самой ФИО13, имеющей основания оговаривать его, чем нарушено право на защиту.
Считает, что его вина в убийстве ФИО10 имеющимися доказательствами не подтверждается, в силу наличия ограничений в движении пальцев рук он не мог нанести потерпевшей удар ножом с такой силой, чтобы клинок вошел в тело на глубину 15 сантиметров.
Также оспаривает факты наложения на него административных взысканий, поскольку он административных правонарушений не совершал. Указывает, что постановлением судьи Железногорского городского суда от 14 апреля 2008 года срок условно-досрочного освобождения ему был сокращен на 1 месяц, до 2-х лет 10 дней, в связи с чем судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ у него является погашенной. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, возраст.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Огороднего в совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Огороднего именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство потерпевшей ФИО10.
Оснований для изменения или отмены приговора, о чем указывается в поданной осужденным кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО10 следует, что последняя была обнаружена по адресу: <адрес> признаками насильственной смерти. С места происшествия был изъят, в частности, кухонный нож.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть потерпевшей наступила ориентировочно около 2-6 часов назад от момента регистрации трупных явлений от колото-резаного проникающего в грудную полость ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, нижней полой вены и развитием гемотампонады камер сердца, причиненного незадолго до наступления смерти от однократного воздействия колюще-режущего орудия, имевшего плоский клинок, возможно, клинка кухонного ножа, изъятого с места происшествия.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 481 следует, что колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца потерпевшей могло быть причинено ножом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия, и представленным на экспертизу.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 634 следует, что на представленном на экспертизу ноже следов крови не обнаружено.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 09 мая 2010 года Огородний и ФИО10 находились дома в нетрезвом состоянии, он слышал, как они ругались. Затем ФИО13 сказала ему, что Огородний ударил ФИО10 ножом. Он видел потерпевшую, лежавшую на диване, пульс у нее отсутствовал. Они вызвали милицию и «скорую помощь». По приезду сотрудников милиции ФИО13 рассказала им, что вымыла нож и положила его в стол.
О том, что 09 мая 2010 года осужденный находился в нетрезвом состоянии, свидетельствуют также показания ФИО18, допрошенной в судебном заседании.
Свидетели ФИО16, ФИО15 в судебном заседании показали, что им со слов присутствующих в квартире осужденного, а также со слов самого Огороднего известно, что ФИО10 убил именно Огородний, ударив последнюю ножом. Также ФИО16 и ФИО15 показали, что когда они 09 мая 2010 года приехали по вызову на квартиру, где произошло убийство, Огородний находился в нетрезвом состоянии. Присутствующая там женщина пояснила, что нож, которым ударили потерпевшую, она подняла с пола, вымыла и положила в ящик кухонного стола.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, видно, что 09 мая 2010 года Огородний и ФИО10, будучи в нетрезвом состоянии, ругались между собой, ФИО10 оскорбляла Огороднего, тот пошел на кухню, взял нож и ударил им лежащую на диване ФИО10 в область груди, после чего бросил нож на пол. Этот нож она позже вымыла и положила в кухонный стол. Затем его изъяли сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий неврологическим отделением поликлиники № 2 ФГУЗ КБ-51 г. Железногорска ФИО40 показал в судебном заседании, что на предварительном осмотре Огородний не жаловался на проблемы с движением пальцев на правой руке, говорил только о слабости в левой руке и ограничении движения ею. Выявленные у Огороднего тогда нарушения при разгибании пальцев на левой руке, а также имеющиеся в настоящее время проблемы с движением пальцев правой руки не влияют на силу удара и объем движения рук в целом.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО10 наступила от умышленных действий Огороднего.
Кроме этого, из показаний самого Огороднего, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что 09 мая 2010 года они с ФИО10 употребляли спиртное, затем поругались. Кто именно ударил потерпевшую ножом в грудь, не помнит, но допускает, что это сделал он.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств дела в показаниях данных лиц также не имеется. Причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судебной коллегией не выявлено.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, поскольку предпринятыми судом мерами, в том числе и путем оформления принудительного привода, установить место нахождения данного лица не представилось возможным, регистрации по месту жительства или месту пребывания ФИО13 не имеет. Свои показания ФИО13 подтвердила в ходе проведения в процессе предварительного расследования очной ставки с Огородним, протокол которой был исследован в судебном заседании.
Права Огороднего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Выдвинутые версии, в том числе, о причастности к смерти ФИО10 иных лиц, обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора. В ходе очной ставки с ФИО13 Огородний сам указывал о том, что его приятель ФИО20 к ним домой 09 мая 2010 года не приходил.
Заявленный осужденным отвод государственному обвинителю, оставленный судом без удовлетворения, разрешен в соответствии с законом, вынесенное 01 февраля 2011 года постановление достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Также обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о назначении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия отпечатков пальцев на ноже, изъятом с места происшествия, дополнительной судебно-медицинской, дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертиз, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку они признаны необоснованными.
Согласно выводов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с которой Огородний и его защитник были ознакомлены, при этом каких-либо заявлений в ходе предварительного расследования по выводам этой экспертизы не сделали, осужденный хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя; при этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается; во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер.
Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
По данным медицинского учреждения, на учете у врачей нарколога и психиатра Огородний в поликлинике КБ-51 г. Железногорска не состоял.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал Огороднего вменяемым.
Наказание Огороднему назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия как смягчающих, так и отягчающего, обстоятельств, а также с учетом личности виновного, является соразмерным содеянному.
Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Огородний ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, являющегося таковым и в настоящее время, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Огородним преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для признания необъективной характеристики, выданной на Огороднего участковым, имеющейся в деле, у судебной коллегии не имеется, поскольку содержащиеся в ней сведения о привлечении Огороднего трижды (то есть неоднократно) к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Также судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Огороднему, совершившему в условиях рецидива особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Огороднему наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в отношении Огороднего А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи