Председательствующий – судья Потехина О.Б. 22–4408-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романовича Е.А., его защитника адвоката Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года, которым:
Романович Е.А., <данные изъяты>;
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Романовича Е.А., его защитника адвоката Потапчикову А.Ю., представившую ордер № 3277, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор изменить, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Романович осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей ФИО5, путем обмана, в особо крупном размере, имевшего место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не признавая вину, просит приговор отменить, дело производством прекратить. При этом указывает, что уголовно-наказуемых действий не совершал, имеющимися в деле доказательствами его вина не подтверждается, судом неверно установлены фактические обстоятельства, потерпевшая и свидетели давали противоречивые, непоследовательные показания, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись.
В кассационной жалобе адвокат Шиховцев просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Романовича состава инкриминированного преступления.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами, суд не установил время возникновения преступного умысла у подзащитного на совершение мошенничества, поскольку указал в приговоре, что Романович в неустановленное следствием время решил без участия потерпевшей оформить договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО5. Установленные в судебном заседании обстоятельства не указывают на совершение Романовичем корыстного преступления, являются лишь невыполнением с его стороны условий по сделке. Сам Романович виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признавал, умысла на обман ФИО5 не имел. Потерпевшая сама обратилась к его подзащитному с просьбой о продаже квартиры, сама выдала подзащитному доверенность. Расписка о получении потерпевшей от Романовича денег за квартиру в сумме полутора миллионов рублей была заполнена свидетелем ФИО16 по просьбе ФИО5, поскольку та находилась в болезненном состоянии, что не отрицала в судебном заседании. Это указывает на то, что расчеты между сторонами были произведены полностью. Полученные от подзащитного деньги за квартиру ФИО5 в дальнейшем дала Романовичу в долг.
Указывает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО8, а показания других лиц на существо предъявленного подзащитному обвинения не влияют.
Следствием и судом не определена стоимость квартиры потерпевшей, в связи с чем не установлен размер причиненного ей ущерба, влияющий на квалификацию.
При назначении подзащитному наказания суд, учтя, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, вместе с тем, сослался на повышенную общественную опасность содеянного, фактически признав это отягчающим обстоятельством, что является нарушением закона.
Также ссылается на незаконное ограничение Романовича на стадии досудебного производства во времени ознакомления с делом, принимая во внимание наличие у подзащитного умственной отсталости.
На жалобу защитника государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам осужденного и его защитника о непричастности Романовича к совершению инкриминированного преступления, связанного с мошенничеством в отношении имущества потерпевшей ФИО5, о недоказанности вины Романовича имеющимися материалами, отсутствии у него умысла на хищение квартиры потерпевшей путем обмана, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, а именно противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность Романовича в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.
Так, виновность Романовича по факту совершения им мошенничества в отношении недвижимого имущества ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что денег за свою квартиру, проданную осужденным фактически без её ведома, она в полном объеме так и не получила, продавать квартиру она не собиралась, хотела разменять на меньшую с доплатой, поскольку в тот период времени сильно нуждалась в деньгах, Романович заверил её, что нужно оформить на его имя доверенность на право продажи квартиры, чтобы быстрее оформить сделку по размену, она Романовичу поверила, поскольку знала его ранее, доверилась, выдала доверенность и передала все документы на свою квартиру, Романович показывал ей жилье как вариант размена, также в счет разницы от предполагаемого размена квартиры, которая должна была составлять 350 000 рублей, она брала у Романовича деньги, всего 64 000 рублей. В дальнейшем узнала, что её квартира продана, однако ей взамен никакого жилья предоставлено не было, деньги за проданную квартиру не переданы, в связи с чем она обратилась в милицию. Уже после этого по просьбе Романовича написала расписку, что якобы получила от Романовича деньги за продажу квартиры, поскольку тот обещал, что вернет все деньги, если его не посадят в тюрьму, что напишет ей расписку о том, что взял деньги у нее в долг, но так ничего и не написал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что невестка продавать свою квартиру не собиралась, а хотела разменять на меньшую с доплатой, к ней домой приходил Романович, приносил расписку о том, что он (Романович) якобы занял в долг у ФИО5 деньги в сумме 1 500 000 рублей, просил отдать эту расписку следователю и сказать, что нашли её дома, что она и сделала, поскольку надеялась, что Романович все-таки вернет ФИО5 квартиру или деньги за неё. Впоследствии поняла, что Романович и её обманул.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, несмотря на то, что она является родственницей потерпевшей, у судебной коллегии также не имеется.
Показания потерпевшей относительно мошеннических действий Романовича, связанных с её квартирой, подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлением потерпевшей в правоохранительные органы от 24 июня 2008 года, другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, распиской потерпевшей от 07 мая 2008 года о якобы произведенном с нею Романовичем расчете за проданную квартиру в сумме 1 500 000 рублей, обнаруженной изъятой в агентстве «Янтра», документами по сделке купли-продажи квартиры ФИО20, состоявшейся 08 мая 2008 года.
Судом выяснялись причины изменения ФИО5 своих показаний в ходе предварительного расследования. Названные причины суд обоснованно посчитал убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при ознакомлении Романовича с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, учитывая, что срок ознакомления с делом был ограничен судом, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Действия Романовича судом правильно квалифицированы именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
О наличии в действиях Романовича такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления в особо крупном размере», свидетельствует то, что квартира потерпевшей была продана осужденным ФИО20 за 1 700 000 рублей, ФИО5 же получила от Романовича только 64 000 рублей, в связи с чем размер причиненного преступлением ущерба, как превышающий 1 000 000 рублей, является особо крупным.
Имеющаяся в деле расписка о том, что ФИО5 получила от Романовича денежные средства за проданную осужденным квартиру в размере 1 500 000 рублей, в судебном заседании потерпевшей не подтверждена.
Судом проверялись все доводы стороны защиты, приводимые в защиту Романовича, в том числе и о наличии между Романовичем и ФИО5 гражданско-правовых отношений, отсутствии у осужденного умысла на обман потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, не доверять которым оснований у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.
Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, имеющимся в деле распискам и доверенности. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Права Романовича, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что свидетельствует о несостоятельности доводов поданных на приговор кассационных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что Романовичем заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, ссылка суда в приговоре о повышенной общественной опасности совершенного Романовичем преступления не свидетельствует об установлении каких-либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств, приведена при мотивации необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовное законодательство были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, данные изменения фактически были применены в отношении Романовича при назначении ему наказания, но при этом не было указано, что действия Романовича квалифицируются в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия считает уточнить мотивировочную и резолютивные части приговора в части квалификации содеянного указанием на новую редакцию уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда от 06 апреля 2011 года в отношении Романовича Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивные части данного приговора указанием на редакцию Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года при квалификации действий Романовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Председательствующий:
Судьи: