Председательствующий – судья Подъявилова Т.В. 22–4250-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Кундрюковой Е.В., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Скородумова Н.А., его защитника адвоката Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым:
Скородумов Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы – за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 26 марта 2008 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Скородумова Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба - в пользу потерпевшей ФИО3 7 070 рублей 06 копеек, в пользу потерпевшей ФИО4 3 160 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Скородумова Н.А., его защитника адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 58, поддержавших требования кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор в отношении Скородумова Н.А. изменить в части редакции при квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скородумов осужден за имевшее место 20 января 2010 года открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму 8 029 рублей 26 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище, за имевшее место 29 января 2010 года открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4 на общую сумму 11 920 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Железногорске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скородумов просит приговор в полном объеме отменить как постановленный с нарушением материального и процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
При этом указывает, что после возвращения судом 07 июля 2010 года в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору по причине нарушения его (Скородумова) права на защиту, следователем произведены дополнительные следственные действия, направленные на опровержение позиции стороны защиты о его невиновности, допрошен свидетель ФИО13, чьи показания должны быть признаны недопустимым доказательством. Однако суд положил их в основу обвинительного приговора, что является нарушением действующего законодательства.
Ссылается на то, что из имеющейся в деле видеозаписи с его участием и участием ФИО12 следует, что он не причастен к инкриминируемым деяниям, поскольку потерпевшая ФИО4 показывала, что на неё напал парень, стоявшей около автомата-«платежки», а до этого заходивший в молочный отдел магазина; свидетель ФИО12 в суде показал, что это он стоял у «платежки» и на него посмотрела ФИО4, выходя из магазина, и что это он заходил в молочный отдел, следя за ФИО4, однако суд содержание видеозаписи, из которой следует, что он (Скородумов) в молочный отдел магазина не заходил, должным образом не оценил. Также свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что это он ограбил ФИО4, рассказав при этом в подробностях свои действия.
Просит признать недопустимым доказательством протокол опознания от 18 февраля 2010 года (том 1 л.д. 53-54), поскольку адвокат при проведении указанного следственного действия не присутствовал, положения ст. 51 Конституции РФ опознаваемому лицу не разъяснялись, в качестве понятого участвовал сотрудник милиции ФИО16, его опознание проводилось тогда, когда он (Скородумов) еще имел статус свидетеля, что являлось незаконным, поскольку он никакими сведениями о совершенном преступлении не обладал, а фактически являлся подозреваемым, потерпевшая ФИО3 о приметах преступника, совершившего грабеж, перед опознанием не допрашивалась.
Считает недопустимым также протокол опознания (том 1 л.д. 165-166), поскольку потерпевшая ФИО4 только предположила, что он (Скородумов) именно тот, который её ограбил. В суде ФИО4 также показала, что была не уверена в опознании. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Ссылается на то, что ответ сотовой компании на запрос суда относительно установления места нахождения его сотового телефона в период времени с 19 часов до 20 часов 20 января 2010 года подтверждает его алиби, фактически указывает, что он не мог находиться в том месте, где в отношении потерпевшей ФИО3 было совершено преступление, что он находился в другом конце города, однако этот ответ судом не исследовался, оценке в совокупности с другими доказательствами не подвергался.
Также указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что часть похищенного потерпевшим была возвращена, признав это смягчающим наказание обстоятельством, поскольку соответствующих сведений в деле не имеется, он (Скородумов) категорически отрицал свою вину, никому ничего не возмещал, не возвращал (поскольку не похищал), что указывает на постановление приговора на предположениях относительно фактических обстоятельств.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шиховцев С.В. также просит приговор в отношении подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Скородумов инкриминируемых ему преступлений не совершал, судом алиби подзащитного о нахождении в момент совершения в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 преступлений в других местах не опровергнуто, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав стороне защиты допросить своих свидетелей на тех же условиях, что были допрошены свидетели стороны обвинения.
Также указывает, что описательная часть обжалуемого приговора содержит указания на различное время совершения преступления в отношении ФИО3, то есть время совершения преступления осталось неустановленным. Потерпевшая ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждается, что видела и запомнила преступника, и что это был именно Скородумов, к тому же её показания в суде и на очной ставке с подзащитным относительно того, горел на лестничной площадке подъезда свет или нет, имеют противоречия, которые судом не устранены. Кроме того, ФИО3 утверждала, что сотовый телефон у неё не был похищен, в то время как суд в приговоре указал обратное.
Ссылается на необоснованный отказ в этапировании из СИЗО-1 г. Красноярска и допросе в качестве свидетеля ФИО17, которому было известно об обстоятельствах предъявления потерпевшей ФИО3 фотографий предполагаемых преступников, на необоснованный отказ в выезде на место совершения преступления в отношении ФИО4 с целью проверки показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12.
Считает, что на потерпевших было оказано давление оперуполномоченным ФИО19, с которым Скородумов отказался сотрудничать.
Полагает недопустимым доказательством протокол опознания Скородумова ФИО3, поскольку в качестве понятого участвовал сотрудник милиции ФИО16 а подзащитному не был предоставлен адвокат, хотя он на его участии настаивал, и не были разъяснены процессуальные права, положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, руководствуясь при этом следующим.
Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, в частности, о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении в суде, о невиновности Скородумова по предъявленному обвинению, наличии у него алиби, о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО4 другого лица, а именно ФИО12, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не находит оснований ставить под сомнение обжалуемый обвинительный приговор.
Виновность Скородумова в совершении открытого хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, в совершении открытого хищения имущества ФИО4, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Скородумова по факту грабежа в отношении имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по факту грабежа в отношении имущества ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что судебная коллегия находит правильным.
О совершении Скородумовым 20 января 2010 года открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3, с незаконным проникновением в жилище последней, свидетельствуют показания самой ФИО3, данные в судебном заседании, оснований ставить под сомнение которые у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, полны, последовательны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры потерпевшей и прилегающей к квартире лестничной площадки, проведенного с участием ФИО3, протоколом предъявления лица для опознания от 26 февраля 2010 года, из которого следует, что ФИО3 опознала Скородумова как человека, открыто похитившего у неё из квартиры 20 января 2010 года имущество, протоколом очной ставки со Скородумовым, справкой филиала ФГУП «Почта России» о получении ФИО3 пенсии 20 января 2010 года лично в сумме 6 218 рублей 06 копеек.
Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, перед проведением опознания потерпевшая ФИО3 допрашивалась следователем, в том числе, и на предмет возможного опознания грабителя, о его приметах, что прямо следует из протокола допроса ФИО3 от 20 января 2010 года, имеющегося в деле, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Более того, со слов потерпевшей был составлен фоторобот предполагаемого преступника.
То обстоятельство, что при предъявлении ФИО3 лиц для опознания в качестве понятого принимал участие ФИО16, являвшийся сотрудником правоохранительных органов, не делает данное процессуальное действие незаконным, поскольку сам Скородумов не отрицал, и в кассационной жалобе не оспаривает, что его опознание ФИО3 действительно проводилось, при этом потерпевшая его опознала как лицо, ограбившее её.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что опознание проводилось в присутствии двух понятых, в том числе и ФИО23, протокол опознания подписан всеми участвующими при проведении данного действия лицами, в том числе и Скородумовым, без замечаний и дополнений.
Обстоятельства, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16.
Поскольку каких-либо нарушений закона при проведении опознания потерпевшей Скородумова и составлении соответствующего протокола судебной коллегией не выявлено, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Не делает протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством и то, что, как утверждают осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах, следователем не верно был определен процессуальный статус Скородумова, в связи с чем нарушено право на защиту.
Действующий процессуальный закон не запрещает предъявлять для опознания лицо, имеющее статус свидетеля, что имело место в отношении Скородумова, а также не исключает возможности свидетеля пользоваться услугами защитника при проведении каких-либо следственных действий.
Процессуальный статус Скородумова при проведении его опознания потерпевшей ФИО3 не влияет на результаты, полученные в ходе проведения опознания, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО21 в этой части.
Более того, в ходе предварительного расследования жалоба Скородумова на нарушения, якобы допущенные при проведении его опознания ФИО3, рассматривалась руководителем следственного органа – начальником СУ при УВД г. Железногорска, оставлена без удовлетворения как необоснованная, о чем в представленных материалах имеется соответствующее постановление от 12 марта 2010 года.
Каких-либо противоречий в показаниях ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, и в ходе проведения очной ставки со Скородумовым, влекущих признание обжалуемого приговора незаконным, судебной коллегией не выявлено. Так, в ходе проведения очной ставки потерпевшая показывала, что на лестничной площадке возле её квартиры свет не горел, но он горел на других этажах и падал через окно от уличного фонаря, и лицо преступника она хорошо видела. Эти показания потерпевшей относительно освещения в подъезде подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия. В судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что в подъезде было светло, она хорошо разглядела преступника, это был Скородумов.
Выводы суда о хищении Скородумовым, в том числе, сотового телефона потерпевшей ФИО3, являются обоснованными, поскольку данное имущество находилось в сумке, открыто похищенной осужденным, которую тот в дальнейшем бросил на лестничной площадке, то есть распорядился по своему усмотрению.
В связи с этим верным является и утверждение суда о частичном возмещении потерпевшим ущерба (возвращении похищенного) при решении вопроса о назначении Скородумову наказания за содеянное, а доводы кассационной жалобы осужденного в этой части – полностью несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, сведения, установленные судом и изложенные в приговоре, не ставят под сомнение время совершения Скородумовым открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, умысел на совершение преступления в отношении ФИО3 возник у Скородумова 20 января 2010 года около 19 часов, когда он увидел потерпевшую на улице. Реализуя данный преступный умысел, осужденный проследовал за потерпевшей до квартиры последней, и с целью хищения, путем свободного доступа в тот же день около 19 часов 30 минут проник в жилище. При таких обстоятельствах суд, приводя в приговоре анализ положенных в основу обвинения доказательств, правильно указал, что факт хищения имущества ФИО3 имел место 20 января 2010 года около 19 часов. Изложенное не противоречит обстоятельствам, указанным потерпевшей в заявлении в правоохранительные органы от 20 января 2010 года о совершенном в отношении нее преступлении.
О совершении Скородумовым 29 января 2010 года открытого хищения имущества ФИО4, с применением к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, оснований не доверять которым у судебной коллегии также не имеется, из которых следует, что именно Скородумов открыто похитил её имущество вечером 29 января 2010 года.
Показания потерпевшей об открытом хищении её имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия со стороны Скородумова подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается факт обнаружения ранее похищенной у ФИО4 сумки, заключением судебно-медицинской экспертизы № 85 в отношении ФИО4, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала Скородумова как лицо, напавшее на неё 29 января 2010 года и отобравшее сумочку, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО31.
Факт опознания потерпевшей ФИО4 осужденного подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО39 и ФИО40, участвовавшие в качестве понятых.
Довод стороны защиты о том, что преступление в отношении ФИО4 совершил ФИО12, проверялся как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, признан несостоятельным. Из материалов уголовного дела видно, что Скородумов и ФИО12 несколько раз этапировались из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС УВД г. Железногорска и обратно вместе, по «явкам с повинной» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за непричастностью последнего к хищению имущества потерпевшей ФИО4. К показаниям ФИО12 в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, о чем прямо указал в приговоре.
Сам Скородумов в судебном заседании не отрицал, что вечером 29 января 2010 года находился в магазине «Ангара», где в тот период времени также находилась потерпевшая ФИО4.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, и после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Судебное разбирательство проведено объективно, при этом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об оговоре Скородумова потерпевшими ФИО3 и ФИО4, а также свидетелями стороны обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.
Права Скородумова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту являются несостоятельными. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что Скородумовым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, является соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Скородумову, совершившему два тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Скородумову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Не находит судебная коллегия и оснований для назначения виновному наказания за грабеж с применением ст. 64 УК РФ, то есть не связанным с лишением свободы.
Уточнение редакции уголовного закона при квалификации действий осужденного допустимо в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в рамках Главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в отношении Скородумова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника (основные и дополнительные) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи