Председательствующий Коврижных Л.И. 22-4875/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Назарова И.В.,
судей – Григорьевой Ю.А., Запасовой А.П.,
при секретаре – Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахоменко А.В. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 марта 2011 года, которым:
Пахоменко А.В., <данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., Пахоменко А.В., адвоката Резинюк Н.В., представившую ордер № 005405 и поддержавших доводы поданной жалобы, ФИО4, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 05 марта 2011 года Пахоменко осужден за оскорбление потерпевшей ФИО4, имевшее место 23 августа 2010 года в г. Красноярске.
Апелляционным постановлением от 24 мая 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пахоменко просит состоявшиеся судебные решения отменить, его по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 130 УК РФ; кроме того, сама по себе нецензурная брань не образует состав преступления, поскольку согласно ст. 20.1 КоАП РФ, это является правонарушением, а именно мелким хулиганством; его виновность в совершении инкриминированного деяния основана лишь на показаниях потерпевшей ФИО4 и её мужа – ФИО6
Так, из показаний потерпевшей видно, что она не смогла назвать ни следствию, ни суду оскорбительные выражения и довести их смысл. Свидетель ФИО6 также не смог сообщить суду выражения, высказанные им (Пахоменко) в неприличной форме в адрес ФИО4 Данные оскорбительные выражения не содержатся и в поданном ФИО6 заявлении и обвинительном акте.
Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом необоснованно дана критическая оценка: показания ФИО14 свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО4 громко кричала, ругалась матами в его (Пахоменко) адрес, требовала убрать автомобиль с частной территории, что также подтверждается ФИО13 и ФИО15.
В приговоре указано, что нецензурное выражение, высказанное им в адрес ФИО4 именно с учетом её возраста оскорбило честь и достоинство потерпевшей. Однако, как полагает осужденный, возраст потерпевшей не может являться определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Однако, в ходе судебного разбирательства суда первой, а равно апелляционной инстанций, не были установлены какие-либо нецензурные выражения, которые являлись бы циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам и правилам поведения.
Считает, что при постановлении судебных решений было нарушено его право на защиту, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте; установленные судом в приговоре обстоятельства существенно отличаются от действительных, фактических обстоятельств дела; вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует данное описание и в постановлении апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление судьи от 24 мая 2011 года не подлежащим отмене или изменению, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке обвинительного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Указанные нормы распространяются также при проверке решений судов апелляционной инстанции.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Выводы суда о виновности Пахоменко в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях.
Представленными доказательствами бесспорно установлено, что 23 августа 2010 года Пахоменко в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно высказал в адрес потерпевшей ФИО4 оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизил её честь и достоинство.
Выводы суда о квалификации действий Пахоменко по ч. 1 ст. 130 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку нецензурных выражений в адрес потерпевшей он не высказывал, были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в суде, следует, что 23 августа 2010 года в 12 часов возле дома <адрес> она со своим мужем – ФИО6 сделали незнакомому ранее Пахоменко замечание по поводу парковки им своего автомобиля, перегородившего проезд другим автотранспортным средствам, на что Пахоменко выразился именно в её адрес грубой нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство.
Показания ФИО4 как о содержании высказываний Пахоменко, так и о их причинах, подтвердил очевидец ФИО6 - её муж, а также свидетель ФИО7
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Пахоменко, которые полностью соответствуют показаниям, данным в суде.
В ходе очной ставки между Пахоменко и свидетелем ФИО6 последний сообщил, что виновный выражался нецензурной бранью непосредственно в адрес его супруги.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и Пахоменко, указанный свидетель показал, что в ходе конфликта на замечание, сделанное его матерью виновному, он (Пахоменко) стал высказывать в её адрес оскорбления нецензурной бранью.
Показания ФИО4, ФИО6 также не противоречат сведениям, содержащимся в их заявлениях при обращении в ОМ № 7 по г. Красноярску по факту оскорбления нецензурной бранью.
Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей и потерпевшей, отсутствие у них причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт оскорбления ФИО4 Пахоменко.
Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данныМ в судебном заседании, о том, что Пахоменко в адрес ФИО4 не выражался нецензурной бранью, судом правильно дана критическая оценка, поскольку данные лица не были очевидцами всего конфликта от начала и до конца.
Не могут быть приняты во внимание доводы Пахоменко о том, что стороной обвинения, а также судом не конкретизировано обвинение, не установлено и не определено содержание самого нецензурного выражения, высказанного им в адрес ФИО4, которое оскорбило её честь и достоинство. Нецензурные выражения по своей природе являются неприличными и унижающими честь и достоинство, и поэтому какое-либо подробное раскрытие их содержания не требуется, о чем суд прямо указал в своем постановлении.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались версии о невиновности Пахоменко в совершенном преступлении, об оскорблении его ФИО4 и применении ими насилия. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу окончательного решения, прекращение производства по делу, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не находит.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного Пахоменко обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.
Наказание Пахоменко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 марта 2011 года в отношении Пахоменко А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи