Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–4580-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Назарова И.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зависнова А.А. адвоката Ломакина К.В., кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Абдрашитова Р.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 317-7 УПК РФ, которым:
Зависнов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:
за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – за каждое;
по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2006 года к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор изменить по доводам представления и жалобы защитника, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зависнов осужден за имевшие место в период с конца декабря 2009 года по 13 апреля 2010 года два покушения на незаконный сбыт героина организованной группой и приготовление к незаконному сбыту героина организованной группой, в особо крупном размере, совершенные в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зависнов вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что копию постановления о назначении судебного заседания от 29 марта 2011 года, в котором указано о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40-1 УПК РФ, получил 04 апреля 2011 года, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в рамках требования Главы 40-1 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание Зависновым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, гражданской жены и её малолетнего ребенка, а также на активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников.
В кассационном представлении прокурор г. Железногорска также просит приговор в отношении Зависнова изменить, смягчить наказание, ссылаясь на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при определении осужденному срока лишения свободы за приготовление к преступлению, полагая, что суду следовало применить как правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, так и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что дело в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривается в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.
Так, в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 317-7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст. 64, 73 и 80-1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Данные требования процессуального закона судом не нарушены.
Как следует из материалов дела, в представлении Первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск, вынесенном 18 февраля 2011 года в порядке, установленном ст. 317-5 УПК РФ, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии с Главой 40-1 УПК РФ (том 6 л.д. 102-103).
В представлении указано, что с Зависновым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которого им соблюдены, все обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Зависновым надлежащим образом условий досудебного соглашения, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, в части изобличения других соучастников организованной группы.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником.
Более того, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Зависновым по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ (том 5 л.д. 215-218).
Адвокат Ломакин К.В., действующий в интересах Зависнова, в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения. Нарушений права Зависнова на защиту судебной коллегией не выявлено.
Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Зависновым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре. Обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании, нашли свое полное подтверждение.
29 ноября 2010 года Первым заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск с Зависновым по его письменному ходатайству при участии защитника адвоката Ломакина К.В. в соответствии со ст. ст. 317-1, 317-2 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В своем ходатайстве Зависнов выражал желание дать признательные показания по уголовному делу, в том числе, изобличающие других соучастников преступлений, рассказать о роли каждого из них, участвовать в проведении необходимых следственных действий. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317-3 УПК РФ, соблюден. По условиям соглашения Зависнов должен был выполнить указанные им в своем ходатайстве обязательства: дать признательные показания о роли других соучастников преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о своей роли в организованной группе; при прослушивании телефонных переговоров дать показания об обстоятельствах содеянного; подтвердить, в случае необходимости, свои показания в ходе проверки их на месте (том 5 л.д. 40-56).
При производстве расследования по уголовному делу Зависновым даны подробные показания, изобличающие как его самого, так и других соучастников преступлений, в том числе, и при проверке показаний на месте, что позволило привлечь этих соучастников к уголовной ответственности.
Таким образом, суд обоснованно признал, что Зависновым действительно были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства, а потому имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям Зависнова по фактам незаконного оборота наркотических средств дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым Зависнов полностью согласился. Оснований для переквалификации преступных действий Зависнова на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления прокурора ЗАТО г. Железногорск Абдрашитова Р.В. и кассационной жалобы адвоката Ломакина К.В., наказание Зависнову как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого, до ареста работавшего, удовлетворительно характеризующегося, а также с учетом его состояния здоровья, наличия престарелой матери, и того обстоятельства, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Также обоснованно при назначении Зависнову наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив.
Назначенное Зависнову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, требующим смягчения, поскольку его вид и размер определены соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, в пределах того, что просил государственный обвинитель в судебных прениях.
Доводы кассационного представления о необходимости учета при назначении Зависнову наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, законодателем в ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ четко предусмотрены правила назначения наказания при проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а именно, с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.
Имеющаяся в ч. 1 ст. 317-7 УПК РФ ссылка на соблюдение положений ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора касается лишь порядка проведения судебного заседания и условий постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Требований о применении правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение, ст. 317-7 УПК РФ не содержит.
Оснований для применения в отношении Зависнова положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, признанный отягчающим обстоятельством.
Также не находит судебная коллегия и оснований для применения в отношении Зависнова положений ст. 64, 73, 80-1 УК РФ. Более того, данный вопрос обсуждался судом первой инстанции. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Зависнова положений ч. 2 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 80-1 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Зависновым преступлений. При этом судебная коллегия считает необходимым указать о том, что назначенное Зависнову наказание является близким к минимально возможному в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года в отношении Зависнова А.А. оставить без изменения, а поданные на него кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: судьи: