Председательствующий – судья Верхотуров И.И. 22–3878/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Запасовой А.П., Стреж Л.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бархатова В.В. на апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 января 2011 года в отношении:
Бархатова В.В., <данные изъяты>;
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, постановлено взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Бархатова В.В., его адвоката Клейман Э.Э., представившего ордер № 050041, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО4., полагающего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 25 января 2011 года Бархатов осужден за нанесение 06 апреля 2010 года ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением от 24 марта 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бархатов просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращения в отношении него уголовного дела. В обоснование своей просьбы указывает, что никаких драк у него с ФИО4 06 апреля 2010 года, ни в какой-либо другой день не было. Действительно, он в указанный день встретил ФИО4, когда находился с братьями ФИО5 около администрации Есаульского сельсовета, их разговор был исключительно в присутствии посторонних людей; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку те не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные лица не являлись очевидцами событий, и их не было в момент совершения инкриминируемого ему деяния; все обстоятельства произошедшего им стали известны со слов самого ФИО4. Данные свидетели указывают о повреждении зубов у потерпевшего, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения не обнаружены. Полагает, что ФИО4 воспользовался случаем и ввел в заблуждение своих знакомых, заявив о своем избиении.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО16 подтвердившие факт отсутствия каких-либо драк; свидетель ФИО17 также пояснила, что никакой драки не было. Кроме того, было достоверно установлено, что на выходе из администрации у ФИО4 никаких телесных повреждений не имелось.
На указанную жалобу осужденного частным обвинителем потерпевшим ФИО4 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 24 марта 2011 года, считая правильными выводы суда о виновности Бархатова в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях.
Выводы суда о квалификации действий Бархатова по ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.
Доводы жалобы осужденного о том, что в совершении инкриминируемого преступления он не виновен, никаких ударов ФИО4 06 апреля 2010 года не наносил, телесные повреждения не причинял, были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний частного обвинителя потерпевшего ФИО4 следует, что когда он в вечернее время 06 апреля 2010 года находился в здании администрации Есаульского сельсовета, то Бархатов потребовал от него передать документы и имущество, принадлежащее данной администрации, после чего нанес ему удары руками по лицу и удары ногами в область туловища. В результате избиения у него были выбиты несколько зубов, на лице был кровоподтек, разбиты губы. Факт избиения видела уборщица ФИО17, которая просила Бархатова прекратить избиение. Братья ФИО5, увидев, что Бархатов его избил, сразу же ушли из здания администрации. В тот же день он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, на следующий день прошел медицинское освидетельствование. Основания для оговора Бархатова не имеет.
Согласно Акту медицинского обследования, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, 07 апреля 2010 года у последнего обнаружен отек мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице, при обращении 27 апреля 2010 года отмечено повреждение третьего верхнего зуба слева, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Данному заключению суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности заключение не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные мировым судьей вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Не указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на отсутствие нескольких зубов у частного обвинителя-потерпевшего ФИО4 не ставит под сомнение его показания в данной части, а также показания свидетелей, подтвердивших данный факт.
Так, свидетель ФИО14 показала, что, являясь соседкой ФИО4 и выйдя за ограду дома 06 апреля 2010 года в 18-19 часов, увидела, как потерпевший подъехал к дому на автомобиле, она заметила, что у него отсутствуют очки, губы вспухшие, в области левого глаза был кровоподтек, отсутствовали зубы. По поводу этого ФИО4 пояснил, что произошел конфликт с Бархатовым.
Свидетель ФИО15 пояснила, что в утреннее время 07 апреля 2010 года ФИО4 приехал в редакцию газеты «Пригород», где она является главным редактором. На лице ФИО4 с левой стороны была припухлость, было видно, что во рту отсутствуют несколько зубов, при этом он пояснил, что 06 апреля 2010 года между ним и Бархатовым состоялся разговор, закончившийся дракой.
Показания ФИО13 свидетельствуют о том, что днем 06 апреля 2010 года он встречался по работе с ФИО4, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Утром 07 апреля 2010 года он заметил у ФИО4 на лице повреждения – кровоподтеки под глазами, отсутствие нескольких зубов. ФИО4 пояснил, что накануне вечером был избит Бархатовым.
Свидетель ФИО17 сообщила, что когда она вечером 06 апреля 2010 года мыла пол в администрации Есаульского сельсовета, видела, как Бархатов и ФИО4 громко грубо разговаривали между собой в коридоре. Телесных повреждений у ФИО4 она не видела, попросила их успокоиться и ушла. При этом она не показывала, что Бархатов никаких телесных повреждений частному обвинителю – потерпевшему не наносил.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется, им судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт нанесения побоев.
При этом требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены - все доводы, оправдывающие подсудимого, судом проверены и надлежащим образом оценены. Имеющиеся противоречия в части фактических обстоятельств и механизма причинения побоев исследовались, мотивы, по которым показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 суд учел в качестве доказательств виновности осужденного и отверг показания самого Бархатова, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6, в судебных решениях приведены.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления.
Вид и размер наказания, назначенного Бархатову, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года в отношении Бархатова В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: судьи: