Судья Орлова С.Н. материал № 22к-4791/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гроцкой Н.А.
судей Верхотурова И.И., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Турбовець Д.Н. на постановление
Енисейского районного суда Красноярского края 30 мая 2011 года, которым в отношении
Турбовець <данные изъяты> судимого:
- 24 января 2000 года по ч.3 ст. 166,73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
- 21 мая 2002 года, с учетом изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред ФЗ от 21.07.2004 года), 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3 декабря 2008 года по отбытию наказания;
- 23 марта 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы
приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, приговор Зеленоградского районного суда гор. Москва от 23 марта 2010 года. Постановлено считать Турбовець Д.Н. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката по назначению Ржепко С.Н., поддержавшего доводы жалобы о снижении наказания; прокурора прокуратуры края Красикову Ю.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Турбовець Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания до пределов фактически отбытой части с учетом изменений, внесенных в Уголовный закон 7 марта 2011 года. Также просил исключить из квалификации указание на опасность для жизни человека причиненных им повреждений.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в приговор внесены вышеприведенные изменения.
В кассационной жалобе осужденный Турбовець Д.Н. просит пересмотреть постановление, снизить назначенное наказание до фактически отбытой части, ссылаясь на несоразмерность снижения наказания на 1 месяц внесенным в закон изменениям и постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П. В обоснование указывает также на то, что суд незаконно отклонил его обоснованное ходатайство об отводе председательствующего судьи.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П (п.3.1) предписание части 2 статьи 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и предполагает применение общих начал назначения наказания, установленных нормами Общей и Особенной частей УК РФ при постановлении приговора.
Турбовець Д.Н. осужден к лишению свободы сроком на 2 года по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью в виде закрытых переломов 7-8 ребер слева, левосторонненго пневмогемоторакса, в совокупности образующих закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление, как установил суд, совершено 29 ноября 2009 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного и подлежит применению к нему в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Турбовець Д.Н. на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу, назначил более мягкое наказание, в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, справедливое.
Доводы кассационной жалобы о дальнейшем смягчении наказания до размера фактически отбытого срока наказания не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах закона.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, осознание противоправности своих действий, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшего, принесение публичных извинений потерпевшей, способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, в действиях осужденного Турбовець Д.Н. судом признан опасный рецидив и с учетом его личности оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ( ниже низшего предела) не установлено.
В связи с изменением санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Турбовец, объем действий, за которые он осужден, конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, его тяжесть, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, не изменились.
При таких обстоятельствах ссылки осужденного на несоразмерность смягчения наказания несостоятельны. Действующий Уголовный закон, в том числе в изложенной позиции Конституционного Суда РФ не требует приведенных в кассационной жалобе осужденным арифметических выкладок, связанных с попыткой привести какие-либо математические пропорции в назначении наказаний.
Наказание, назначенное осужденному по закону в новой редакции, отвечает требованиям ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, судебная коллегия оснований для его дальнейшего смягчения не находит.
Доводы об исключении указания на опасность для жизни человека причиненных потерпевшей повреждений не заслуживают внимания как не связанные с нормой ст. 10 УК РФ, не влекущие необходимости их рассмотрения в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм уголовного закона, влекущего изменение или отмену судебного решения.
Не допущено судом и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного решения и в силу ст. 381 УПК РФ являются основанием для его отмены.
Доводы о незаконном отклонении отвода председательствующему судье несостоятельны, отвод разрешен в предусмотренном главой 9 УПК РФ порядке, оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении материала, предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ, не имелось.
Выраженное осужденным в кассационной жалобе мнение о постановке вопроса о профнепригодности судьи, не подлежит рассмотрению при кассационном рассмотрении материала.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку, как указано выше, нарушений требований закона судом не допущено, постановление вынесено на законных основаниях, является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в отношении Турбовець <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи