Председательствующий Бурханова Ю.О. дело № 22-4718/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 7 июля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колмакова В.Н. и в его интересах адвоката Литвинова А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года, которым
| Колмаков В.Н. , <данные изъяты> судимый: - 01.14.2002 по п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден 17.07.2006 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день; - 20.10.2006 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 27.05.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, |
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Колмаков В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 30 ноября 2010 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колмаков В.Н. просит приговор изменить, назначить условное наказание, мотивируя тем, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Литвинов А.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, указывая, что у его подзащитного имеется ряд тяжелых заболеваний, но суд это в должной мере не учел. Также не решен вопрос, препятствуют ли данные заболевания отбыванию Колмаковым наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены в полном объеме, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний.
Определяя Колмакову вид и размер наказания, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний и оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и мнение потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре. Наказание назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и снижению не подлежит.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Колмакову наказания, не связанного с изоляцией от общества, но суд пришел к убеждению, что его исправление возможно лишь при реальном отбывании наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества.
С доводами кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не может согласиться, так как вопрос о наличии у Колмакова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, должен разрешаться в ходе исполнения приговора, а не при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года в отношении Колмакова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колмакова В.Н. и адвоката Литвинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: