приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

    судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дубова В.В. и в его интересах адвоката Лаврентьева В.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Лаврентьева В.П., осужденного Дубова В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Дубов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 9 июня 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубов В.В. виновным себя признал частично

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев В.П. просит отменить, уголовное дело прекратить, Дубова из-под стражи освободить, мотивируя тем, что представленные стороной обвинения доказательства необъективны, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка. Его подзащитный вину признал в том, что 9 июня 2010 года, приобретая амфетамин для себя, также на свои деньги приобрел амфетамин и для своего знакомого ФИО9 по его просьбе. Вечером этого дня к нему домой пришел ФИО9, забрал амфетамин, а ему отдал 3000 рублей. То есть, по мнению защитника, Дубов В.В. лишь оказал помощь ФИО9 в приобретении наркотического средства, а не сбывал амфетамин. ФИО12 его подзащитный не знает, никогда с ним не встречался, наркотики ему не сбывал. Показания ФИО12 не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия Дубов В.В. показания дал под давлением со стороны оперативных работников. Показания сотрудника УФСКН ФИО14 не отражены в приговоре. Оперативная информация о том, что его подзащитный занимался незаконным сбытом наркотических средств, не подкреплена никакими фактами. Доводы Дубов В.В. и его защиты в приговоре опровергаются по надуманным основаниям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании распечатки телефонных переговоров ФИО12 Защитник полагает, что в действиях Дубова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Помимо этого адвокат указывает, что его подзащитный ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дубов В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом полностью искажены события произошедшего. Наркотическое средство амфетамин никогда у себя дома не хранил, а после приобретения употреблял сразу. Сотрудники наркоконтроля ФИО16 ФИО14 и ФИО18 в суде дали ложные показания, суд этим обстоятельствам оценки не дал. ФИО12 он не знает, амфетамин ему не продавал. Амфетамин купил для ФИО9 и по его просьбе. Просит учесть его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.

Выводы суда о виновности Дубова и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 в суде, что летом 2010 года несколько раз приобретал у Дубова амфетамин. В последующем он добровольно принял участие в проверочной закупке в качестве закупщика. До приобретения наркотического средства он был досмотрен, ему были переданы денежные средства, на которые он у Дубова приобрел амфетамин. Это наркотическое средство он выдан сотрудникам наркоконтроля.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников ФИО16 ФИО14, ФИО18, указавших обстоятельства проведения 09.06.2010 оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Дубова, в ходе которого ФИО12 приобрел у Дубова и выдал амфетамин.

    Фактические сведения, указанные свидетелями, согласуются с показаниями понятых ФИО26 и ФИО27, участвовавших в проверочной закупке в качестве понятых, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в частности подтверждают то обстоятельства, что денежные средства, переданные ФИО12, были обнаружены у Дубова.

    Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе данными в присутствии защитников показаниями Дубова в ходе предварительного следствия, согласно которым он сбыл амфетамин, продав парню по имени ФИО29 за 3000 рублей.

    Судом проверялись утверждения Дубова о получении данных показаний ввиду недозволенных методов ведения следствия и отвергнуты, как не нашедшие подтверждений. Судебная коллегия данные выводы признает правильными.

    С доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о недостоверности показаний свидетелей ввиду наличия существенных противоречий между показаниями закупщика ФИО12 и оперуполномоченного ФИО18 судебная коллегия не может согласиться, поскольку свидетели указывают одни и те же фактические обстоятельства, между которыми не имеется существенных противоречий, а то обстоятельство, что свидетель ФИО18 не упоминает о том, что Дубов В.В. заходил в квартиру нельзя расценивать как противоречия.

    Приведенные в жалобе доводы о том, что присутствовавшие при личном досмотре понятые были заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не приведены они и в кассационных жалобах.

    Помимо этого судебная коллегия считает, что и выдвинутая в обоснование невиновности версия, что согласно которой Дубов В.В. приобрел наркотическое средство по просьбе и для ФИО9, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в связи со следующим.

    По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

    Из обстоятельств, указанных защитником и осужденным в кассационных жалобах, следует, что Дубов В.В. на свои денежные средства по просьбе ФИО9 и именно для передачи ФИО9 приобрел амфетамин, следовательно, по версии, выдвинутой стороной, Дубов В.В. не мог выступать посредником в приобретении наркотических средств ФИО9 так как после покупки амфетамина на собственные денежные средства он становился его собственником и имел цель сбыть (передать) его другому лицу, что по его утверждениям он и сделал.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным и его защитником версия опровергнута исследованными в суде доказательствами и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, эти утверждения обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивировок, с которыми судебная коллегия согласна.

    Не допущено судом нарушения закона при разрешении ходатайств участников процесса, в том числе о повторном допросе свидетелей, о приобщении к делу иных материалов.

    В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. При этом судом учтены обстоятельства, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах. С учетом этого суд назначил Дубову справедливое наказание, соответствующее содеянному, которое снижению не подлежит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года в отношении Дубова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лаврентьева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: