Председательствующий: судья Александров А.О.
Дело № 22-4635/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Стреж Л.А., Чепелевой В.И.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года дело по
кассационным жалобам:
осуждённого Невмержитского В.М.; в его интересах адвоката Ковалёвой С.Н.;
кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарёва Р.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года, которым
Невмержитский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый;
-осужден по:
ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;
ч.1 ст. 30, п. «г» ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбыванию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осуждённого Невмержитского В.М., адвоката Ковалевой С.Н., доводы кассационных жалоб поддержавших; с доводами кассационного представления в части отмены приговора ввиду нарушения требований УПК РФ согласившихся; мнение прокурора Марченко О.В., возражений против доводов кассационных жалоб не высказавшей, доводы кассационного представления поддержавшей, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Невмержитский осуждён за покушение 8.05.2010 г. на незаконный сбыт наркотического средства героина, весом 4,79 грамма – в особо крупном размере ФИО4, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина весом, 4,19 и 173, 1 грамма (всего 177, 29 грамма), также относящимся к особо крупному размеру.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Невмержитский В.М. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что при отсутствии доказательств его вины, обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля ФИО4, который оговорил его, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН после того, как сам сбыл героин ФИО8 а источник приобретения героина назвал у Невмержитского, как он полагает, вынужденно и вынужденно согласился принять участие в проведении проверочной закупки у него же, так как был зависим от наркотиков. В суде свидетель изменил показания, показав, что находился в наркотическом опьянении, деньги не передавал, а он ему героин не сбывал, что подтвердил якобы и свидетель ФИО3 Однако суд в подтверждение вины сослался на показания ФИО4, что он, приобретя героин, положил его в пачку из-под сигарет и выкинул на улицу. Суд, не располагая информацией о нарушении правил доставления в суд свидетеля, сделал вывод о том, что они были нарушены, и якобы ФИО4 имел возможность договориться с Невмержитским о даче показаний в его пользу.
Осужденный настаивает, что его личный досмотр был проведен с нарушением требований закона, обнаружены лично ему принадлежащие, а не полученные за сбыт героина деньги. И это обстоятельство якобы подтвердил в суде свидетель ФИО9. Подлинники купюр, использовавшихся при проверочной закупке, не представлены суду. Полагает, что о его невиновности свидетельствуют и заключения экспертиз о возможности общего происхождения изъятого героина у него дома, у ФИО4, что может указывать на принадлежность героина ФИО4.
Невмержитский указывает на то, что не был разрешен ряд его ходатайств: о признании недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований УПК РФ материалов ОРМ, протокола его личного досмотра, протокола обыска в его квартире; заявление о незаконности действий сотрудников полиции, проведении по этому поводу прокуратурой проверки; о рассмотрении его заявления по факту хищения его личных вещей; ходатайство обвинителя о вызове в судебное заседание лиц, выдавших родственникам изъятые у него вещи, деньги и документы, его заявление в УФСБ по <адрес>. Полагает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 также просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Она также указывает на вынужденное участие в проверочной закупке (приводя те же основания, что и осуждённый) ФИО4, который в суде отказался от ранее данных против Невмержитского показаний. И эти показания ФИО4 в суде согласуются, по ее мнению, с показаниями свидетеля ФИО3. Полагает, что была нарушена процедура личного досмотра Невмержитского, что подтвердил в суде свидетель ФИО9. А согласно показаниям Невмержитского у него были изъяты его личные деньги. Непредставление в суд подлинных купюр, якобы передавшихся для проведения проверочной закупки, не позволило стороне защиты доказать этот факт. Кроме того, адвокат указывает и на факт прекращения уголовного дела в части обвинения на основании показаний ФИО4 в незаконном сбыте ему Невмержитским 7.05.2010 г. наркотического средства, указывая, что в этом случае суд, учтя показания ФИО4, оценил их как достоверные. При постановлении приговора суд не учёл, что согласно заключению экспертизы №1433 от 15.07.2010 г. героин, изъятый в ходе обыска с подоконника кухни в квартире Невмержитского, добровольно выданный ФИО4 8.05.2010 г. и приобретенный у Невмержитского, как между собой, так и с героином, изъятым из холодильника в квартире Невмержитского, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Из чего, по ее мнению, следует, что героин, изъятый в квартире, выданный ФИО4 и сбытый ФИО4 ФИО8, ранее могли составлять единую массу. По ее мнению, это только подтверждает версию Невмержитского о том, что изъятый при обыске в квартире Невмержитского героин и был оставлен не установленным следствием и судом лицом, а осуждённый только незаконно хранил его.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пономарёв Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ст. 302, ст. 307, ст. 308 УПК РФ. По мнению заместителя прокурора, в приговоре не нашли опровержения все версии о непричастности Невмержитского к инкриминируемым преступлениям; не дана оценка достоверности доказательств, положенных в основу обвинения Невмержитского. Кроме того, суд не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа и не мотивировал причину его не назначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления; судебная коллегия считает приговор, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Подсудимый Невмержитский покушение на незаконный сбыт героина ФИО4, получение денег от него, отрицал, однако версия его о непричастности к указанному преступлению не опровергнута судом в приговоре.
Так, суд указал, что вина Невмержитского подтверждается показаниями ФИО4 в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными судом из-за существенных противоречий в них. При этом в приговоре не указал, какие показания свидетелем были даны в суде, а какие на следствии, какие из них суд признал достоверными, а какие нет, и почему.
Такая же ошибка допущена в отношении показаний свидетеля ФИО9-понятого, присутствовавшего при изъятии у Невмержитского денег, которые подсудимый якобы получил от ФИО4 за быт героина. Суд привёл в приговоре показания свидетеля о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого во время досмотра Невмержитского в правом кармане джинсов были обнаружены деньги 8.000 рублей. Между тем из протокола судебного заседания следует, что таких показаний в суде ФИО9 не давал.
В то время как в показаниях ФИО4, приведенных в подтверждение вины осуждённого в приговоре, указаны конкретные обстоятельства приобретения им у Невмержитского героина, а именно: на кухне в квартире Невмержитского он отдал ему 5.500 руб., Невмержитский отдал ему героин в полимерном свертке, в котором находилось около 5 гр. героина, после этого он (ФИО4 отсыпал себе немного героина, употребил его, а оставшееся наркотическое средство положил в пачку из-под сигарет и выбросил на улицу через окно кухни, что для сотрудников УФСКН было условным сигналом о состоявшемся сбыте, после которого они вошли в квартиру. А ФИО4 спустился вниз с сотрудником УФСКН, на улице подобрал пачку из под сигарет с героином, который в дальнейшем выдал при понятых в здании УФСКН; из показаний сотрудников ФИО2, который доставлял ФИО4 в здание УФСКН, сотрудников ФИО5, ФИО3, приведенных в приговоре, которые также принимали участие в задержании Невмержитского, таких обстоятельств не следует. На это указывает в кассационной жалобе осуждённый. Противоречия в показаниях указанных свидетелей, касающиеся указанного обстоятельства, как видно из протокола судебного заседания, судом не устранялись.
Содержание протокола добровольной выдачи ФИО4 предметов, запрещенных к свободному обороту (том 2 л.д. 15-16), на который, как доказательство состоявшейся «проверочной закупки», сослался в приговоре суд (том 3 л.д. 110), фактически не исследовалось, в то время как при таких обстоятельствах суду следовало установить, соответствуют ли показания ФИО4, приведенные в приговоре, об обстоятельствах выдачи наркотического средства, якобы помещенного им в пачку из-под сигарет, протоколу его выдачи, а также показаниям свидетелей; показаниям ФИО4 на следствии, поскольку они исследовались судом.
Несмотря на противоречия в показаниях ФИО4 на следствии и в суде, в приговоре (том 4, л.д. 234-235) суд указал, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, ФИО4 давал стабильные и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, а также с показаниями указанных свидетелей. Каких-либо оснований для оговора им Невмержитского суд не установил. После чего, в противоречие этим выводам, указал, что критически относится к показаниям ФИО4, данным им в ходе судебного заседания при его повторном допросе, о том, что 8.05.2010 г. Невмержитский ему наркотическое средство не сбывал.
Также не опровергнута версия подсудимого о том, что он не приготавливался к незаконному сбыту героина, а только незаконно хранил в своей квартире не принадлежащий ему героин. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к убеждению, что Невмержитский именно приготавливался к незаконному сбыту героина.
Отрицая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, Невмержитский ссылался на то, что свидетель ФИО4 был задержан сотрудниками УФСКН после того, как сам сбыл героин ФИО8 а источник приобретения героина назвал у Невмержитского вынужденно и вынужденно согласился принять участие в проведении проверочной закупки у него же, так как страдал наркотической зависимостью. Невмержитскому было предъявлено обвинение и в сбыте героина ФИО4 7.03.2010 г. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, так как представленные доказательства не подтверждают его. Суд принял отказ от обвинения; прекратил уголовное преследование в отношении Невмержитского. Невмержитский в жалобе указывает и на то, что ФИО4, вопреки выводам суда, не мог договориться с ним о даче показаний в его пользу по обвинению в покушении на незаконный сбыт, а суд, не располагая информацией о нарушении правил доставления в суд свидетеля, сделал вывод о том, что они были нарушены. При таких обстоятельствах доводы Невмержитского о непричастности к инкриминируемым преступлениям требовали более тщательной проверки и оценки доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного ему обвинения.
В связи с допущенными нарушениями приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ, ч.1 ст. 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона; нарушений уголовно-процессуального закона, которые также повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.
При новом судебном разбирательстве допущенные нарушения подлежат устранению, все заявленные осуждённым ходатайства подлежат рассмотрению, возникшие версии исследованию, дело рассмотрению в строгом соответствии с требованиями закона.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Невмержитского, возможность с его стороны скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения Невмержитскому в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года в отношении Невмержитского <данные изъяты> отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Невмержитскому <данные изъяты> избрать заключение под стражу сроком на два месяца по 5 сентября 2011 г. включительно.
Председательствующий:
Судьи: