Председательствующий Л.М.Юдина Дело № 22-3517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Гроцкой
судей О.М.Белобородовой, Т.М.Пугачевой
при секретаре Н.В.Арбузовой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката В.В.Пантюшкина в защиту интересов осужденной Т.Н.Сычевой на апелляционное постановление Абанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 19 января 2011 года, которым
Т.Н.Сычева <данные изъяты>, не судимая
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденную Т.Н.Сычеву, поддержавшую кассационную жалобу адвоката в ее интересах, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Т.Н.Сычева вышеуказанным приговором мирового судьи осуждена за причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, потерпевшей С.Л. - матери бывшего мужа.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в доме потерпевшей С.Л. Т.Н.Сычева на почве личных неприязненных отношений толкнула в грудь потерпевшую, уронив в кресло, после чего оцарапала шею и руку, которой потерпевшая закрывала лицо. Действиями осужденной Т.Н.Сычевой потерпевшей были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области шеи и верхних конечностей, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.В.Пантюшкин в защиту интересов осужденной Т.Н.Сычевой просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Т.Н.Сычевой по обвинению ее по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за ее непричастностью к совершению преступления.
Указывает на то, что по делу не установлен мотив преступления, поскольку с потерпевшей у осужденной Т.Н.Сычева всегда были ровные отношения, и ребенка у нее отбирал С.Г.. Бывший муж осужденной Т.Н.Сычевой незаконно удерживал у себя их ребенка, а потерпевшая С.Л. и свидетель – ее муж С.Г. осужденную оговорили, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку С.Г. сам совершил преступление в отношении Т.Н.Сычевой: причинил телесное повреждение в виде перелома пальца. Оба они заинтересованы в том, чтобы ребенок оставался у них, для освобождения свого сына от уплаты алиментов на содержание двоих детей.
Ссылается на то, что потерпевшая обратилась с заявлением в милицию после того, как осужденная Т.Н.Сычева обратилась с заявлением о привлечении мужа потерпевшей к уголовной ответственности за повреждение пальца. Кроме того, не опровергнуты доводы защиты о том, что потерпевшая могла сама себе нанести ссадины. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено телесных повреждений в области груди потерпевшей, однако, не исключено самопричинение царапин. Свидетельские показания А. и З. также недостоверны в силу того, что между ними и Сычевыми сложились многолетние соседские отношения.
Приведенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованным доказательствам.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С.Л. находит вину осужденной доказанной, а действия ее - квалифицированными правильно; просит об оставлении без изменения решения суда.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащией удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Т.Н.Сычевой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, показания потерпевшей С.Л. о том, что приехавшая за находившимся у нее внуком бывшая невестка Т.Н.Сычева оскорбила ее, толкнула в кресло и пыталась оцарапать лицо, оцарапав шею и руки - подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего.
Свидетель Г. – родственница потерпевшей – видела появившиеся на шее и на руках потерпевшей царапины непосредственно после того, как Т.Н.Сычева, забирая ребенка, оскорбляла С.Л., толкнула ее в кресло. Свидетели А. и З. – соседи потерпевшей, подойдя на крики к дому Сычевых, видели на шее потерпевшей 3 свежие царапины, причиненные, со слов потерпевшей, бывшей невесткой.
Оснований для оговора Т.Н.Сычевой потерпевшей и свидетелями, в том числе, С.Г., из материалов дела не усматривается.
Обращение потерпевшей непосредственно после случившегося с заявлением к участковому инспектору по факту причинения ей телесных повреждений подтверждено рапортом последнего от 12 сентября 2010 года.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные 14 сентября 2010 года у потерпевшей в области шеи 3 прерывистых ссадины линейной формы и ссадины на наружной поверхности кисти и на пальце могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающих острым ребром, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений не исключает доступности для причинения этих повреждений как посторонней, так и собственной рукой, не свидетельствует о невиновности осужденной. Указанное заключение исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, все приведенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в деле.
Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в порядке ст.271 УПК РФ. Принцип состязательности сторон соблюден.
Действия Т.Н.Сычевой по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание за преступление виновной назначено с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 19 января 2011 года и апелляционное постановление Абанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года в отношении Т.Н.Сычева оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката В.В.Пантюшкина в защиту интересов осужденной Т.Н.Сычевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи