Председательствующий В.Л.Янарт Дело № 22-3507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Гроцкой
судей Белобородовой О.М., Т.М.Пугачевой
при секретаре Н.В.Арбузовой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Д.А.Чуприкова на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., прокурора Я.Ю.Мальцеву, не поддержавшую представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
И.М.Козлов обвиняется в совершении грабежа.
Постановлением суда из судебного заседания дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.
Как указано судом в постановлении, вопреки требованию ст.225 УПК РФ, предусматривающей необходимость указания в обвинительном акте места и времени совершения преступления, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, обвинительный акт по настоящему делу не содержит указания на способ завладения товарами, перечня похищенных товаров с указанием цены и стоимости каждого товара. Данное обстоятельство делает невозможным постановление судебного решения по делу на основе этого обвинительного акта.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и о возврате дела для его рассмотрения по существу, так как в обвинительном акте указано на то, что И.М.Козлов совершил открытое хищение продуктов питания на общую сумму 936 рублей 80 копеек, которые вынес в присутствии продавца и технического работника, игнорируя их требования о возврате товара.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору вследствие нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения будут являться обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, на что справедливо указано судом: в нем неполно определены предмет и пределы обвинения, в рамках которых и должно протекать судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, вследствие чего имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения дела в суде.
Кроме того, при указанных обстоятельствах возвращение дела прокурору не из предварительного слушания никоим образом не нарушает прав участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении И.М.Козлова, обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, прокурору оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Д.А.Чуприкова – без удовлетворения.
Меру пресечения И.М.Козлову не избирать.
Председательствующий
Судьи