Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22К-3475
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гроцкой Н.А.,
судей: Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пуненко М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., мнение прокурора Шматовой И.В. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2010 года, Пуненко М.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил привести приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Пуненко М.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Пуненко М.В. просит постановление отменить либо изменить, назначенное ему наказание снизить, либо заменить на штраф или обязательные работы. Указывает на орфографические ошибки в тексте постановления, а также на то, что потерпевшие не настаивали на назначении ему наказания в виде лишения свободы, характеризуется он положительно, отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания. Находит, что суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам и изменениям, внесенным в уголовное законодательство, улучшающим его положение. Полагает, что исключение из санкции статьи УК РФ нижнего предела наказания уменьшает степень общественной опасности содеянного им.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осужденному.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Пуненко М.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Однако суд, разрешая вопрос о применении положения ст. 10 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно мотивировав свое решение тем, что оснований для снижения наказания не имеется, что не является законным и убедительным поводом для такого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2011 года в отношении Пуненко М.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: