Председательствующий: Адаменко О.А. Дело № 22-4771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей Иванова А.А.и Коврижных Е.В.,
при секретаре Шугалеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевшего Хмара В.С. и его представителя -адвоката Фахрутдиновой Т.Б. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, которым
Гусейнов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий экспедитором-кладовщиком <данные изъяты> проживающий в <адрес>, № <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А., по обстоятельствам дела и по доводам кассационных жалоб, адвоката Кузнецова В.А.в интересах осужденного Гусейнова В.В.о., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Гусейнов В.В.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 11 апреля 2010г. в <адрес> при следующих обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, которые не оспариваются стороной обвинения, осужденным и потерпевшим.
11 апреля 2010г. в период с 07 часов 38 минут до 07 часов 41 минуты в ночном клубе «Сайгон» г.Дудинки Гусейнов В.В., имея прямой умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, достал из кармана куртки нож, после чего умышленно нанес им не менее восьми ударов по телу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде:
слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по средней поверхности, без повреждения внутренних органов, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
слепого колото-резаного ранения поверхности грудной клетки слева, проникающее в переднее средостение, без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника, которое является опасным для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
слепых непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, средней брюшной стенки слева, левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Осужденный Гусейнов В.В.о. вину признал, согласился с обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. указывает, что не был извещен о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке и своего согласия на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не давал. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание раскаяние и принятие мер к заглаживанию вреда, тогда как Гусейнов В.В.о. таких мер не принимал, что суд не указал в приговоре сведений об имеющихся членах семьи у осужденного, не привел характеризующие данные, необоснованно учел молодой возраст осужденного и отсутствие судимостей в прошлом, тогда как эти обстоятельства не помешали последнему нанести ему ножевые ранения. Автор жалобы также указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он выполнял общественный долг, пытаясь урегулировать конфликт между осужденным и другими участниками конфликта в ночном клубе «Сайгон». Кроме того, приводит довод о том, что ему не были предоставлены сведения об обвиняемом для предъявления гражданского иска он не был признан гражданским истцом по делу, как следователем, так и судом, ему не вручена копия обвинительного заключения. Также указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания осужденному. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1- адвокат Фахрутдинова Т.Б. указывает на чрезмерно мягкое наказание, назначенное судом Гусейнову В.В.о., которое было определено судом без учета в полной мере данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления. По мнению представителя, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, не давало ему оснований для назначения столь мягкого наказания. Кроме того, указывает на необоснованное указание судом в приговоре на принятие мер осужденным к возмещению материального и морального вреда, так как Гусейнов В.В.о. материальный вред потерпевшему ФИО1 не возместил. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств суд учел возмещение причиненного вреда. Эти установленные обстоятельства указывают на необходимость назначения наказания с применением ст.62 УК РФ то есть максимальный срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 3 года 5 месяцев, тогда как судом назначено 4 года лишения свободы. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
На кассационное представление прокурора потерпевшим ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает на пропуск срока подачи кассационного представления прокурором, а потому считает, что оно рассмотрению не подлежит, выражает свое несогласие с доводами кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кузнецова В.А. в интересах осужденного Гусейнова В.В.о. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как суд в полной мере признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, по месту жительства характеризуется положительно, возместил моральный вред в размере 150 000 рублей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и, обсудив, приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что он не был извещен о заявленном осужденным ходатайстве, о рассмотрении дела в особом порядке, и своего согласия на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не давал, несостоятельны. Как это видно из материалов дела, потерпевший, находясь за пределами г.Дудинки, дал телеграмму судье о согласии на рассмотрение дела в суде в его отсутствие и на рассмотрение его в особом порядке, его подпись в телеграмме заверена надлежащим образом в почтовом отделении в месте отправления телеграммы (т.3 л.д.152).
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и его представителя о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному принятие мер к возмещению причиненного морального и материального вреда. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный лично передал представителю потерпевшего ФИО1- адвокату Фахрутдиновой Т.Б. 150 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и это обстоятельство подтверждено распиской представителя(т.3 л.д.159).
Безоснователен довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что он был следователем, а затем и судом лишен возможности заявить по делу гражданский иск. Как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 были разъяснены положения ст.42 УПК РФ, предусматривающей право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.101). Кроме того, на протяжении следствия и в судебном заседании интересы потерпевшего ФИО1 представлял квалифицированный адвокат Фахрутдинова Т.Б., с которой он вместе был ознакомлен с материалами дела по окончании следствия. Как в ходе следствия, так и при ознакомлении с материалами дела потерпевший и представитель не заявляли ходатайств и исковых требований о возмещении материального и морального вреда, не были заявлены исковые требования потерпевшим и его представителем и в судебном заседании вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Не заявлялось ходатайств потерпевшим и его представителем и о предоставлении копии обвинительного заключения потерпевшему ФИО1, на что он указывает в кассационной жалобе. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что права потерпевшего ФИО1 на заявление гражданского иска и на получение копии обвинительного заключения следствием и судом нарушено не было. Обязанности следователя и суда вручить обвинительное заключение потерпевшему, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, судом в полном объеме установлены имеющее значение по делу обстоятельства, в том числе и действия потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений Гусейновым В.В.о., действиям осужденного Гусейнова В.В.о. дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Является несостоятельным довод возражений потерпевшего ФИО1 о пропуске срока государственным обвинителем на подачу кассационного представления, так как материалы дела свидетельствуют об обратном, срок на подачу кассационного представления прокурором соблюден, суд обоснованно его принял и назначил к рассмотрению в кассационной инстанции.
Рассматривая доводы кассационного представления о чрезмерно суровом наказании, назначенном Гусейнову В.В.о. и доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и его представителя Фахрутдиновой Т.Б. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из приговора суда, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гусейнову В.В.о., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. При этом, суд, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заглаживание причиненного вреда, установив достоверно эти обстоятельства в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что судом также принято в во внимание.
Кроме того, суд в достаточной мере мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, признав возможным исправление осужденного без реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит, что судом, в связи наличием всех указанных обстоятельств и ввиду отсутствия отягчающих, было принято обоснованное решение о назначении наказания Гусейнову В.В.о. виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.
Поэтому, справедливость вида наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены приговора не имеется, в том числе по основаниям, приведенным в кассационных жалобах потерпевшего и его представителя о чрезмерно мягком назначенном наказании.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не применил положения ст.62 УПК РФ, хотя к тому имелись основания.
Из приговора суда и из материалов дела усматривается, что осужденный Гусейнов В.В.о. в судебном заседании добровольно возместил потерпевшему причиненный вред в размере 150 000 рублей, передав их представителю потерпевшего Указанное обстоятельство предусмотрено, как смягчающее наказание в соответствии с ст.62 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Между тем указанные требования закона при назначении Гусейнову В.В.о. наказания судом первой инстанции выполнены не были.
Так, Гусейнов В.В.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 8 лет лишения свободы.
С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначенное Гусейнову В.В.о. не могло превышать 5 лет 4 месяца (2/3 от 8 лет).
Приговор по делу вынесен при особом порядке принятия судебного решения, наказание Гусейнову В.В.о. за преступление с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ не могло превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 5 лет 4 месяцев).
Кроме того, действия Гусейнова В.В.о. в связи с изданием Федерального закона № 26 -ФЗ от 07 марта 2011г. «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ»подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, а назначенное наказание снижению.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Гусейнову В.В.о. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011г.). в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года в отношении Гусейнова ФИО11 изменить.
Переквалифицировать действия Гусейнова Вагифа Валех оглы на ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Хмара ФИО11 и его представителя Фахрутдиновой Тамары Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи