Председательствующий: Тетерина Г.Т. дело №22-4756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего:Синякова В.П.,
Судей: Иванова А.А., Коврижных Е.В.,
При секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Курагинского района на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года, которым
Анискин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, не работающий, проживающий в <адрес> № <адрес>, ранее судимый18.01.2000г. Курагинским районным судом Красноярского края по ч1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 29.06.2004 года приговор изменен, назначено наказание 13 лет лишения свободы, освобожден 07.07.2008г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 4 дня,
осужден:
по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от18.01.2000г. и окончательно назначено наказание в виде13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшую кассационное представление в части исключения указания суда на неоднократное осуждение Анискина В.В. за аналогичные преступления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анискин В.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 12 сентября 2010г. в период с 16-00 часов до 16 часов 30 минут на территории животноводческой фермы <данные изъяты> при обстоятельствах, которые не оспариваются как стороной обвинения, так и осужденным.
В кассационном представлении прокурор Курагинского района Шишков Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления установленных судом приводит довод о том, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение осужденным Анскиным В.В. ранее аналогичных преступлений, тогда как ранее он совершил лишь одно аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.70 УК РФ он применил. Просит приговор изменить
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Анискина В.В. в содеянном полностью подтверждаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Анискина В.В.из которых следует, что он12 сентября 2010г.в помещении животноводческой фермы <данные изъяты> в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений он нанес несколько ударов в область верхней части туловища в том числе и по голове ФИО1 металлическим скребком.
Помимо показаний осужденного Анискина В.В. в которых он признает фактически нанесение телесных повреждений ФИО1, виновность его подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей:ФИО6., ФИО5, ФИО2,ФИО7., ФИО4, ФИО3которые с разной степенью информированности показали в суде о причастности Анискина В.В. к ФИО1
Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора изобличающие Анискина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории летнего загона животноводческой фермы <данные изъяты>; протокол проверки показаний на месте Анискина В.В., в ходе которой последний на месте преступления продемонстрировал произведенные им действия, осведомленность о месте, времени, способе совершения убийства ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на трупе ФИО1, о степени тяжести телесных повреждения, о причине и времени наступления смерти, подтвердившем механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 и причину наступления смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица-Анискина В.В., подтвердившим, что у последнего телесных повреждений не имеется, заключением судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на одежде осужденного Анискина В.В. были обнаружены следы крови человека, которые по групповой принадлежности могли произойти от погибшей ФИО1, подтверждающих присутствие Анискина В.В. на месте преступления; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что Анискин В.В. совершая инкриминируемое ему деяние, осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий.
Все перечисленные доказательства в приговоре оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении убийства ФИО1 именно Анискиным В.В., а не иным лицом, согласна с выводом суда и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Анискина В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания Анискину В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.70 УК РФ следует признать соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым, и не подлежащим дальнейшему снижению.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не указал часть ст.70 УК РФ, при назначении наказания в порядке указанной статьи, суд должен соблюдать требования всех частей указанной нормы уголовного закона, а потому не требуется указания на какую либо из отдельный ее частей.
С учетом изложенного, суд верно назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и справедливым.
Вместе с тем, является обоснованным довод кассационного представления о том, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора на осуждение Анискина В.В. в прошлом за «аналогичные преступления».
Как видно из материалов дела, ранее Анискин В.В.был судим за аналогичное преступление лишь один раз, а потому суд был не вправе указывать на осуждение его в прошлом во множественном числе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить, исключить указание суда на неоднократное осуждение Анискина В.В. в прошлом за аналогичные преступления. При этом, внесение уточнения в приговор не влечет за собой снижение назначенного наказания Анискину В.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года в отношении Анискина В.В. изменить, исключить указание суда на его неоднократное осуждение за аналогичные преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи