Председательствующий: Поснова Л.А. Дело № 22-5012/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горючкина Е.И., его адвоката Коновой М.С.,
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2011 года, которым:
Горючкин Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Горючкина Е.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, адвоката Конову М.С., поддержавшую доводы жалоб, потерпевшего ФИО3, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Горючкин Е.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:
21 октября 2010 года в период времени с 15 до 17 часов в гаражном боксе <адрес> Горючкин Е.И. на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртного с ФИО6 с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему собеседнику, в ходе ссоры, взяв с тумбочки нож, нанес им один удар ФИО6 в область брюшной полости, причинив последнему повреждение забрюшного пространства с повреждением нижней полой вены и брюшного отдела аорты, которое относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
После доставления в больницу, в этот же день ФИО6 скончался.
В судебном заседании Горючкин Е.И. вину свою признал частично, не оспаривая факта нанесения удара ножом в область брюшной полости потерпевшего, указывая на то, что произошло это в ходе борьбы, когда ФИО6 схватил его сзади и удерживал, а он упал на колени, задыхаясь, поскольку ФИО6 сильно сжал ему область грудной клетки, чтобы освободиться, он оперся на тумбочку, на которой лежал нож, взял его и нанес удар. После этого, поняв всю серьезность последствий, принял меры к вызову врачей и доставлению товарища в больницу, однако в этот же вечер он и умер.
В кассационной жалобе осужденный Горючкин Е.И. ставит вопрос о переквалификации содеянного на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывает на необходимость снижения суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Обосновывая свои доводы, инициатор жалобы, ссылается на то, что у него не было другого выхода, как нанести удар ФИО6 ножом в область брюшной полости, чтобы защитить себя, поскольку тот в ходе ссоры, ударил его обеими руками в область грудной клетки, он ударился о шкаф, в ответ он его оттолкнул, затем между ними началась борьба.
При этом, ФИО6 схватил его обеими руками и начал сдавливать в области солнечного сплетения. Желая освободиться, в процессе борьбы на тумбочке обнаружил нож, которым нанес удар ФИО6, после чего последний ослабил свой захват и оставил его.
Сделал он это потому, что его жизни была реальная угроза, поскольку ФИО6 мог его просто задушить, провоцируя его на такие действия.
Поняв всю серьезность произошедшего, он принял меры к доставлению пострадавшего в больницу. После смерти ФИО6, извинился, погасил родным расходы на похороны. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что он мог освободиться от захвата без применения ножа, указывает на то, что действовал он в состоянии необходимой обороны, полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтена его личность, положительные характеристики, в связи с чем, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом его семейного положения.
В кассационной жалобе адвокат Конова М.С. просит приговор в отношении Горючкина Е.И. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку удар ножом он нанес именно при тех обстоятельствах, о которых пояснил в суде.
Оспаривает вывод суда о том, что поскольку Горючкин проходил в период службы в армии специальную подготовку, то он мог освободиться от захвата погибшего без применения ножа, полагает, что данный вывод суда ничем не обоснован. В приговоре не устранены противоречия в этой части. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что поскольку Горючкин не обращался за медицинской помощью, после указанных событий в больницу, то у него не было никаких телесных повреждений.
Ссылается на неожиданность посягательства ФИО6 на Горючкина в боксе гаража, который не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и его действия явились, по мнению защитника, единственно правильными в этой ситуации.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на дружеские отношения между Горючкиным и ФИО6, на что указывают свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14. Полагает, что вина Горючкина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ничем не подтверждается.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Горючкина в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Горючкина в содеянном подтверждается его собственными показаниями, в соответствии с которыми он причинил ножевое ранение своему знакомому в процессе распития спиртного на почве ссоры и борьбы между собой, после чего побежал за помощью, организовав доставку раненного в больницу, на что указал в протоколе явки с повинной от 22 октября 2010 года, на второй день после совершенного преступления.
В ходе проверки показаний на месте, Горючкин с участием защитника полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, и подробно рассказал о событиях 21 октября 2010 года в гаражном боксе <адрес> продемонстрировал их, указав на механизм причинения телесного повреждения ножом ФИО6.
Как следует из протокола осмотра места происшествия – гаражного бокса по указанному адресу в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в боксе, никаких следов борьбы в процессе осмотра установлено не было.
В смотровой яме под верстаком был обнаружен тряпичный сверток, в котором находился нож, общей длиной около 30 см с длиной клинка -17 см, шириной – 2,5 см и толщиной рукоятки около 1, 5 см, на клинке которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь,
Со слов свидетеля ФИО15, 21 октября 2010 года он пришел на работу, где находился ФИО6, примерно к 15-16 часам в бокс пришел в состоянии алкогольного опьянения Горючкин, после чего они начали пить пиво, скандала не было. Примерно на 10-15 минут он отлучился из бокса, когда снова вернулся, то навстречу ему вышел Горючкин, который сказал, что ударил ножом ФИО6. Зайдя во внутрь, увидел, стоящего около верстака на четвереньках пострадавшего, который ему также сказал, что его ударил ножом Горючкин.
По выводам судебно-биологической экспертизы на клинке ножа действительно была обнаружена кровь человека, которая не исключено, что принадлежит потерпевшему ФИО6.
Согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО6 было обнаружено одиночное проникающее ранение живота. Ход раневого канала имеет направление сзади-наперед, справа-налево и несколько сверху вниз. С учетом этого, в момент получения повреждения ножом, ФИО6 мог быть обращен боковой, заднебоковой поверхностью тела к травмирующему фактору, то есть к ножу. Ранение возникло от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть и нож, представленный на экспертизу с пятнами крови по групповым свойствам сходными с кровью ФИО6. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, экспертом установлено не было. Ранение двух магистральных сосудов, таких как аорта и нижняя полая вена практически всегда сопровождается летальным исходом в силу особенностей и тяжести самой травмы.
Существенного значения в исходе такой травмы своевременное оказание медицинской помощи в полном объеме не имеет.
Необходимо отметить, что сам Горючкин не отрицал в своих показаниях того, что ФИО6 был недоволен тем, что он 21 октября 2010 года не вышел на работу с утра, а пришел только с обеда, после чего между ними состоялась ссора, которая переросла в борьбу.
Вместе с тем, версия осужденного о том, что ФИО6 накануне его действий нанес ему удар в область грудной клетки обеими руками, что он ударился о шкаф в материалах дела не нашла своего подтверждения, осужденный также не обращался в больницу за оказанием какой-либо медицинской помощи или медицинским освидетельствованием.
Данные обстоятельства в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия об отсутствии каких-либо следов борьбы, повреждений на теле погибшего, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что никакого превышения пределов необходимой обороны в действиях инициатора жалобы не имелось.
К тому же, указанный довод был предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая подробная и обстоятельная оценка в приговоре. При этом, суд не установил каких-либо объективных данных, подтверждающих версию защиты в этой части.
Указание в жалобе на неожиданность нападения, что не дало возможности осужденному оценить объективно сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку до активной фазы конфликта - использования Горючкиным ножа, у него и ФИО6 была словесная ссора, в виду того, что на рабочее место Горючкин пришел только к 15-16 часам 21 октября 2010 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не понравилось его напарнику.
Далее, давая оценку событиям 21 октября 2010 года, суд вопреки доводам жалоб, обосновано учел и личность Горючкина, который в отличие от погибшего, принимал участие в боевых действиях, бесспорно имел навыки ведения рукопашного боя в таких условиях, следовательно, освобождение от захвата при условиях, указанных по версии защиты, для Горючкина, также не составляло никакого труда.
При таких данных, довод жалобы о том, что ФИО6 объективно создал угрозу жизни Горючкина 21 октября 2010 года в боксе гаража нельзя признать достоверным, а то обстоятельство, что нож, как орудие преступления, был обнаружен завернутым в тряпку под верстаком в смотровой яме гаража, свидетельствует лишь о том, что первоначально Горючкиным принимались меры к сокрытию ножа, то есть его действия носили последовательный, целенаправленный характер, при отсутствии каких-либо психопатических мотивов совершения преступления, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы, с помощью которой было проверено его психологическое состояние в момент совершения преступления.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, суд закономерно пришел к выводу, что действия Горючкина не были связаны с превышением пределов необходимой обороны, поскольку взаимная борьба ФИО6 и Горючкина не была сопряжена с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обосновано квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Выводы суда об умысле виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гражданина, повлекшее по неосторожности его смерть, мотивированы совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом преступления, характером и локализацией телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, орудием преступления - ножом.
Суд обосновано признал, что, нанося ФИО6 удар ножом в область жизненно важного органа, Горючкин должен был предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, решение суда о виновности Горючкина в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о переквалификации содеянного на ч.1 ст. 114 УК РФ или о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, поскольку действия Горючкина, по мнению защиты, являлись единственно правильными в исследуемых обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными.
Указание автора кассационной жалобы на то, что поскольку свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждают дружеские отношения между ФИО6 и Горючкиным, то последний не мог нанести удар ножом пострадавшему без причины, нельзя также признать достоверными, поскольку они лишь подтверждают, что ранее они были в хороших отношениях и не более того, а в день совершения преступления, никто из данных свидетелей не присутствовал, следовательно, оценку события преступления они дать не могут.
Взыскание морального вреда в связи с гибелью потерпевшего в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей является обоснованным. Оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен с учетом положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима обосновано.
Нельзя также согласиться с доводами инициатора жалобы о том, что назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, является слишком суровым, в виду того, что судом не учтена его личность, положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, поскольку при назначении наказания Горючкину Е.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, то, что преступление он совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие семьи, положительные характеристики, наличие знака отличия за боевые действия, состояние здоровья, мнение потерпевшего, судом не было установлено обстоятельств отягчающих наказание, суд обосновано отказал в применении положения ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для ее применения.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе проверки уголовного дела, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2011 года в отношении Горючкина Е.И. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Горючкина Е.И., адвоката Коновой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: