Председательствующий: судья Тарасова А.Н. Дело № 22-4772/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Фризен Л.Г., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горюновой И.Ю.
на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года, которым:
Горюнова И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
-по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Брюхановой Л.В. поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приговором суда частный предприниматель Горюнова И.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное использование объектов авторского права, которые незаконно приобрела в количестве 2 291 штуки на общую сумму 1 046 813 рублей в виде компакт-дисков с программными продуктами и хранила в виде контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, которые были изъяты в торговом павильоне Горюновой, по месту ее жительства, а также получены в ходе проведения «проверочной закупки» в рамках ОРМ.
Преступление было совершено в <адрес> в период с 4 июня 2009 года по 02 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горюнова вину свою не признала, указав на то, что не знала о том, что диски с программами являются контрафактными.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает на то, что при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, использованы недопустимые доказательства, а именно протокол обыска от 2 марта 2010 года в торговой точке «ФИО12», заключение эксперта от 9 декабря 2010 года.
Так, в ходе обыска принимали участие понятые, которые принимали участие в составлении документа, что недопустимо. В качестве представителя потерпевшего принимал участие ФИО5 –директор НО «АПКП», а эксперт ФИО6 является его подчиненным, следовательно, экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.
Материалами дела не доказана субъективная сторона состава преступления, поскольку она не знала о контрафактности продаваемых ею дисков, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7, которая ей накануне разъясняла данное положение закона только в части дисков с игровыми программами, другого ей ничего не объясняли.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, вина осужденной Горюновой И.Ю. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
В соответствии со ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав наступает при условии, если вредные последствия в виде особо крупного ущерба находятся в причинной связи с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Горюнова И.Ю., являясь предпринимателем без образования юридического лица с 9 июня 1998 года, в период до 2 марта 2010 года приобрела у неустановленных лиц 2 291 компакт-дисков с программными продуктами, которые по выводам эксперта являются нелицензированными (контрафактными) экземплярами произведений, авторские права на которые принадлежат компании: «Sony Computer Entertainment Europe», которые незаконно хранила по месту свого жительства, в торговых павильонах, с целью сбыта в особо крупном размере.
В ходе проведения «проверочной закупки» в рамках проведения ОРМ, часть нелицензированных дисков была продана гражданам ФИО13, ФИО14 соответственно - 45 и 40 дисков, остальные были изъяты в ходе обыска в торговом павильоне торгового центра «ФИО15», «ФИО12» - 1 258 и 629 штук, а также в ходе обыска по месту жительства осужденной -319 штук.
Общая средне-рыночная цена изъятой контрафактной продукции составила 1 046 813 рублей.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 сотрудника отдела «К» МВД РФ с дислокацией в <адрес>, в конце 2006 года в ходе проведения аналогичной проверки в торговом павильоне Горюновой, расположенном в торговом центре «ФИО15», после обнаружения и изъятия у нее 220 нелицензированных дисков, предприниматель была предупреждена сотрудниками милиции о недопущении использования в торговой точке контрафактной продукции, у нее было отобрано объяснение и составлен в отношении неё протокол об административном правонарушении, ей были разъяснены приметы контрафактной продукции, отличие от лицензированных дисков, что подтверждается материалами административного дела от 29 января 2007 года и судебным решением по ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях.
Со слов свидетеля – продавца ФИО18, в павильоне было лицензированных не более 20 дисков, остальные были контрафактными, о чем было известно хозяйке торговой точки, об их различиях ему объясняла непосредственно сама Горюнова.
При таких данных, довод инициатора жалобы о том, что материалами дела не доказана субъективная сторона состава преступления, что она, как предприниматель со значительным стажем работы, не знала о признаках не лицензированной продукции, что данная продукция не может находиться на торговой точке и реализовываться покупателям, а показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности, является не состоятельным.
Таким образом, материалами дела доказано, что предприниматель полностью осознавала, что она незаконно использует объекты авторских прав и смежных прав, предвидела возможность причинения ущерба, желала и допускала последствия, предусмотренные своими действиями.
Судом полностью был проверен довод жалобы осужденной о том, что обыски проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, что результаты указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами.
По результатам проверки, суд установил, что процедура обысков, в том числе и 2 марта 2010 года в торговом павильоне, нарушена не была, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых.
Содержание протоколов обыска оглашено всем участникам, они подписаны, в том числе и понятыми: ФИО19 и ФИО20, никаких замечаний не поступило, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Довод инициатора жалобы о том, что обыск проведен без участия понятых, является надуманным и не соответствует материалам дела.
Далее, проверяя довод жалобы о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе исследования контрафактной продукции, суд установил, что эксперт в соответствии с требованиями уголовного закона был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской.
По стажу работы, квалификации, у суда не было никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта о контрафактности продукции. Эксперт никаким образом не находится в подчинении представителя потерпевшего ФИО5, никакой оплаты за экспертизу от потерпевшего он не получал.
Данных о том, что эксперт был каким-то образом заинтересован в исходе данной экспертизы или дела, не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.
При таких обстоятельствах, суд обосновано, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для признания заключения эксперта ФИО6 по изъятой нелицензированной продукции, недопустимым доказательством.
Кроме этого, выводы экспертного заключения судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому в целом правильность и обоснованность выводов эксперта о контрафактности продукции, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, проверкой уголовного дела в суде кассационной инстанции также не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, представленных стороной обвинения, на что обращает внимание инициатор жалобы.
Обязательным условием уголовной ответственности за незаконное приобретение, использование объектов авторского права является материальный ущерб.
Сумма вмененного ущерба у судебной коллегии также не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, предусмотренные в ней деяния влекут уголовную ответственность, если совершены в крупном размере (более 50 000 рублей) или в особо крупном размере (более 250 000 рублей), который определяется исходя из стоимости экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав.
При таких данных, по мнению коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами: обвинения и защиты, в том числе и обстоятельства производства следственных действий, показания, данные Горюновой И.Ю., свидетелями, представителем потерпевшего на следствии и в суде, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, обосновано придя к выводу о виновности предпринимателя Горюновой И.Ю, правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции должным образом исследовал и дал оценку всем доводам стороны защиты в приговоре.
Назначенное Горюновой И.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденной, наказание назначил в соответствии с требованиями уголовного закона.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года в отношении Горюновой И.Ю. оставить без изменения,
а доводы кассационной жалобы осужденной Горюновой И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: