Председательствующий: Исакова И.В. Дело № 22-4755/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в состава:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иорданиди В.Ф., его адвоката Ржепко С.Н. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, которым:
Иорданиди В.Ф., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок три года.
Постановлено меру пресечения Иорданиди В.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ржепко С.Н. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М. полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приговором суда Иорданиди В.Ф. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), который совершил 30 декабря 2010 года в период времени с 23 часов до 24 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения сев на руль автомобиля с заведенным двигателем, и выехал в город.
В судебном заседании Иорданиди В.Ф. вину признал частично, пояснив об обстоятельствах совершенного угона, ссылаясь на то, что никаких угроз физического насилия в отношении водителя не применял.
В кассационной жалобе осужденный Иорданиди В.Ф. просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку материалами дела не доказано, что у него был умысел на угон автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни из здоровья потерпевшего, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, что дает возможность прекратить дело за примирением с потерпевшим.
Адвокат осужденного Ржепко С.Н. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя свое доводы тем, что в ходе судебного разбирательства потерпевшими по делу были поданы заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд в этом отказал.
Кроме этого, указывает на то, что приговор в отношении осужденного является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, поскольку судом при назначении наказания в полной мере не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни. В материалах дела имеется справка о том, что осужденный находится в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет с выплатой пособия, следовательно, размер штрафа, назначенный судом в размере 100 000 рублей, существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Иорданиди В.Ф. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Совершение осужденным указанного преступления было проверено совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств о применении насилия со стороны Иорданиди к потерпевшему ФИО10 30 декабря 2010 года в процессе угона автомобиля, стороной обвинения предоставлено не было.
Исследовав все обстоятельства дела, допросив всех свидетелей и очевидцев, суд пришел к выводу, что Иорданиди сел за руль автомобиля только после того, как водитель вышел из автомашины.
Между ними происходил какое-то время разговор, при котором пострадавший не смог разобрать сказанное осужденным, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший, отвернувшись, начал звонить своим знакомым, чтобы они помогли ему, о том, что автомобиль может быть угнан, он даже не предполагал.
В судебном заседании не нашёл своего подтверждения и вывод органа предварительного следствия о том, что в отношении потерпевшего имела место угроза применения насилия, связанная непосредственно с угоном.
При таких данных, вывод суда об отсутствии в действиях, осужденного квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия» соответствует представленным доказательствам по делу.
В описательно-мотивировочной части приговора, подробно изложены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, которые не являлись непосредственными очевидцами совершенного угона, а свои показания давали со слов потерпевшего ФИО10, который указал на отсутствие какого-либо насилия или угрозу его применения при совершении объективной стороны угона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иорданиди В.Ф. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов об отмене приговора в связи с неверной юридической оценкой содеянного Иорданиди В.Ф.
В ходе судебного разбирательства судом были подробно рассмотрены доводы жалоб осужденного и его адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Иорданиди В.Ф. в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего, что отражено в постановлении суда (л.д.138 том.2).
С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к выводу, что уголовное дело по данным основаниям прекращено быть не может.
Далее, в ходе судебного следствия, суд переквалифицировал действия Иорданиди В.Ф. на ч.1 ст. 166 УК РФ, однако никаких заявлений от потерпевшего, в том числе и о прекращении уголовного дела, больше не поступало.
Материалами дела полностью доказывается субъективная сторона совершенного угона автотранспорта осужденным, поэтому его довод жалобы о том, что состав угона не доказывается материалами дела, в частности его умысел на угон, совершенно не обоснован.
При назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего о применении к Иорданиди В.Ф. меры наказания, не связанной с лишением свободы, его извинения перед потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что все расходы, связанные с восстановлением автотранспорта возмещены осужденным добровольно до начала судебного разбирательства, обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.
С учетом обстоятельств дела, на что обращается в кассационной жалобе адвоката осужденного, суд обоснованно назначил штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок три года.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснован.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела и о снижении назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года в отношении Иорданиди В.Ф. оставить без изменения,
а доводы кассационной жалобы осужденного Иорданиди В.Ф., его адвоката Ржепко С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: