Председательствующий судья Криндаль Т.В. дело № 22-4742/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 7 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова В.М., его защитника адвоката Рузанова В.В., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 6 мая 2011г., которым
Соколов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее судимый 21.01.2010г. по п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, постановлением от 25.02.2010г. наказание постановлено считать отбытым, проживал <адрес>
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Соколова В.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 5000 рублей, в пользу ФИО1.- 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Дубинникову Т.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшую доводы кассационного представления, но полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Соколова В.М. и его защитника не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов В.М. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО16 угрозу убийством в отношении ФИО2., а также за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.
Согласно приговору суда, в один из дней октября 2009г. Соколов В.М., ФИО2 и ФИО16, находились в избушке, расположенной на охотничьем участке в лесном массиве на территории Каратузского района в верхнем течении реки Амыл, выше устья ручья Кудбай, где в ходе совместно распития спиртных напитков между Соколовым В.М. и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой Соколов В.М. из двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-66 12 калибра, заряженного патронами с дробным зарядом, произвел один выстрел в голову ФИО16, причинив ему одиночное огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с множественными фрагментарными переломами свода и лицевого черепа с разрушением головного мозга, от данного ранения ФИО16 скончался на месте.
После совершение убийства ФИО16., Соколов В.М. с целью сокрытия данного преступления направил ружьё в сторону ФИО2 высказывая слова угрозы убийством в его адрес, которую ФИО2 воспринял реально.
Кроме того, Соколов В.М. уклоняясь от изъятия сотрудниками милиции оружия – карабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему, разрешение на которое было аннулировано 23 мая 2007г., заявил об утрате карабина, спрятав его на своем охотничьем участке. В период с сентября 2009г. по 13 декабря 2009г. Соколов В.М. незаконно хранил и осуществлял ношение карабина «Вепрь- 308», а также патронов к нему калибра 7,62 мм. в количестве 73 шт. В указанный период Соколов В.М. также незаконно хранил и переносил огнестрельное комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка-1» калибра 32/5,6мм.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что убийство ФИО16 не совершал, в убийстве потерпевшего виновен ФИО2 Двуствольное комбинированное ружье «Белка» ему не принадлежит, видел данное ружьё у ФИО2. Показывал ФИО2 место, где во время зимней рыбалки в 2007г. утонул его карабин «Вепрь-308», который был уложен в деревянный ящик, позже в тайге видел данный ящик, но карабина в нем не было, полагает, что ФИО2 мог втайне от него достать ящик с карабином из воды, а патроны могли находиться в охотничьих избушках.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Соколов В.М. указывает о своей невиновности в убийстве ФИО16, что обстоятельства совершения преступления установлены только со слов ФИО2, который сам и убил потерпевшего. Ружьё, из которого якобы им был произведен выстрел в потерпевшего, не пригодно для стрельбы, так как у него раздут ствол, однако баллистическая экспертиза ружья не проведена. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания ФИО2, имеющиеся противоречия судом не устранены. Показания ФИО2 записаны профессиональным языком, в то время как он малообразованный. Мотив убийства судом не установлен. Кроме того Соколов оспаривает осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ. Указывает, что ружье «Белка» принадлежит ФИО2. В озере Черном в 2007 он (Соколов) утопил свой карабин, это место показывал ФИО2, позднее ФИО2 достал карабин, пользовался им тайно, спрятал его у семьи ФИО12. С данным карабином ФИО2 видел свидетель ФИО18. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что его избили, с целью изменения им своих показаний. В судебное заседание не вызвали свидетелей ФИО12, вопрос откуда у ФИО12 ружье, которое он в последствии сдал в милицию, остался не исследованным. ФИО2 вводит суд в заблуждение, скрывает лыжи, которые принадлежали ФИО16, и которыми затем пользовался сам ФИО2, поскольку на них имеются следы крови, затертые ножом. Судом все его доводы о непричастности к убийству потерпевшего проигнорированы. Убедительно просит разобраться в деле, восстановить справедливость, так как виновный в убийстве ФИО16 ФИО2 находится на свободе, а он отбывает наказание за преступление, которое не совершал. Указывает, что имеет рабочий стаж 30 лет, престарелых родителей, его дочь и жена нуждаются в его помощи и поддержке.
В кассационной жалобе адвокат Рузанов В.В. в интересах осужденного Соколова В.М. указывает о своем не согласии с приговором суда. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушены требования ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить - ввиду непричастности его к совершению преступлений.
В кассационном представлении прокурор Каратузского района Порядин О.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Соколова В.М., ставит вопрос об изменении приговора, в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.20011г.. № 26-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Соколова В.М. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ходе ссоры произошедшей между Балагашевым и В.М., последний, взяв ружьё ТОЗ 66 12 калибра произвел один выстрел в ФИО16, затем наставил ружьё на него ФИО2), пригрозил убийством, испугавшись он ФИО2 стал умолять его не убивать, тогда Соколов передал ему ружье и приказал выстрелить в ФИО16. Видя, что ФИО16 уже мертв, не целясь, выстрелил и попал в грудь ФИО16.
Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшего ФИО2, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны и не противоречивы, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так в частности из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО12 следует, что в двадцатых числах октября 2009г. к ним в избушку пришел взволнованный ФИО2 и сообщил, что в ходе ссоры Соколов выстрелом в голову убил парня.
Кроме того вина Соколова, как верно признал суд первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её сын -ФИО16 ушел в тайгу с Соколовым и ФИО2 и не вернулся; свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что в декабре 2009г. в ОВД по Каратузскому району обратился ФИО2, сообщив об убийстве ФИО16 Соколовым; свидетелей ФИО9, ФИО4 в рамках своих служебных полномочий выезжавший в тайгу для проверки информации об убийстве ФИО16 ФИО8 которая со слов сына ФИО2 знает, что в тайге Соколов убил из ружья ФИО16, а затем угрожал убийством сыну; ФИО7 и ФИО6, которым ФИО2 рассказывал, как Соколов убил ФИО16, а затем угрожал убийством ему и заставил его выстрелить в труп ФИО16, ФИО15 проводившего исследование трупа ФИО16, в ходе которого были обнаружены огнестрельные ранения головы и грудной клетки, при этом ранение в голову прижизненное, а в грудную клетку- посмертное.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод Соколова о необоснованности его осуждения за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку его вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО13 о том, что все они совместно с Соколовым, ФИО2 и ФИО16 в сентябре 2009г. выезжали в тайгу, у Соколова при заезде было двуствольное ружье 12 калибра, а на участке Соколова находились и другие ружья, которые Соколов доставал из тайников, в том числе и карабин, свидетель ФИО18 показал, что Соколов охотится с двуствольным ружьем 12 калибра, а ФИО2 с карабином, принадлежащим Соколову, в его присутствии Соколов обещал подарить ружье «Белку» ФИО2, кроме того, со слов последнего знает, что Соколов убил ФИО16.
При оценке приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, судом учтено, что их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО2 об обстоятельствах совершенных Соколовым преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО16 с повреждения в области груди и головы, а из избушки ФИО12 были изъяты карабин «Вепрь» и одноствольное ружье 28 калибра, на верхней избушке Соколова обнаружены и изъяты комбинированное ружье «Белка» и ружье ТОЗ 34 28 калибра; заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО16, причине его смерти, заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами.
Довод жалобы осужденного и его защитника о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, несостоятельны.
Судом правильно установлено, что убийство ФИО16 совершено Соколовым в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Соколовым в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству ФИО16, к угрозе убийством в отношении ФИО2, к незаконному хранению, ношению огнестрельного оружия, к его оговору со стороны ФИО2 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Содержащейся в кассационной жалобе Соколова доводы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО12, судебная коллегия признала безосновательными.
Как следует из протокола судебного заседания ( т. 6 л.д. 122), судом были приняты все исчерпывающие меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание, установить их место нахождение не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО12 и ФИО12 были оглашены в судебном заседании, при этом ни Соколов, ни его защитник не возражали против этого.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз судом исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами, экспертизы проведены специалистами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов изложены в мотивированных заключениях, содержание которых не вызывает сомнений в их обоснованности и полноте, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы жалоб адвоката Рузанова В.В. о том, что судом не установлено из какого оружия произведен выстрел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Соколов застрелил ФИО16 из ружья ТОЗ-66 калибра 12. Эти же показания ФИО2 опровергают довод кассационных жалоб о том, что из указанного ружья вследствие раздутия ствола не мог быть произведен выстрел.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката Рузанова В.В. об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора надлежащего описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени способа их совершения, мотивов, целей, доказательства подтверждающие виновность Соколова В.М. по всем инкриминируемым ему деяниям, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, как это видно из приговора, суд в достаточной мере, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил как описание совершенных Соколовым В.М. деяний, так и доказательства, изобличающие последнего в их совершении.
Довод кассационной жалобы осужденного Соколова В.М. о том, что показания потерпевшего ФИО2 изложены профессиональным языком, а он является малограмотным, не могут являться основанием к отмене или изменению приговора, поскольку в протоколе, ведущемся в зале судебного заседания, записи ведутся секретарем, имеющим юридическое образование, со слов допрашиваемого.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий Соколова В.М. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.
Наказание Соколову В.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личного виновного, всех обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о переквалификации действий осужденного Соколова по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ.
С учетом того, что Соколову В.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, а изменений в статью относительного этого вида наказания не внесено, оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 6 мая 2011г. в отношении Соколова В.М. изменить:
переквалифицировать действия Соколова В.М. с ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соколова В.М. и адвоката Рузанова В.В. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда