Председательствующий Колпаков И.Ю. дело № 22-4825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Синякова В.П.,
судей: Верхотурова И.И., Иванова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011г. о возвращении уголовного дела по обвинению Вахнина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А., адвоката Ланчукова Л.С. в интересах обвиняемого Вахнина Д.Н., адвоката Буцеву Н.Д. в интересах обвиняемого Егунова М.Д., адвоката Шумягину Н.Н. в интересах обвиняемого Снежко Н.Ф., полагавших представление прокурора не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей кассационной представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вахнин Д.Н. обвиняется в организации незаконной рубки лесных насаждений(деревьев) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Егунов М.Д. и Снежко Н.Ф.обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений(деревьев) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011г. на стадии предварительного слушания дело судом возвращено для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что в обвинительном заключении следователем не указаны действия обвиняемого Снежко Н.Ф. по выполнению объективной стороны совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, время, место и обстоятельства вступления Снежко Н.Ф. в преступный сговор с другими обвиняемыми, а также не указаны действия Снежко Н.Ф., указывающие на его прикосновенность к совершению преступления в иной нежели соисполнительство форме. Судом установлено, что данное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене постановления, поскольку из содержания обвинительного заключения не усматривается оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона, текст обвинительного заключения не исключает возможности постановления приговора в отношении обвиняемого Снежко Н.Ф.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, а также адвоката о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В данном случае имеются ввиду нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору вследствие нарушений требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения будут являться обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как это видно из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Снежко Н.Ф. подписано следователем, его руководителем, и утверждено прокурором, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинения изложенного в обвинительном заключении, идентичны. Содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание на выполнение последним объективной стороны преступления в рамках предварительного сговора с Егуновым М.Д. и Вахниным Д.Н. направленном на незаконную рубку лесных насаждений, в то числе и на место, время и обстоятельства вступления в предварительный сговор, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом изложенного, вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и нарушении тем самым права на защиту Снежко Н.Ф. -то есть права знать существо предъявленного обвинения, не находит своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда от 27 мая 2011г. является не законным и не обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года. в отношении Снежко Н.Ф., Вахнина Д.Н., Егунова М.Д, отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
Председательствующий
Судьи