Председательствующий: Рукосуева И.П. дело № 22К -5005/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 12 июля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Коврижных Е.В.,
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011г. кассационную жалобу Шацких В.И. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011г., которым жалоба Шацких Виктора Ивановича, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращено заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шацких В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМ № 10 УВД по г. Красноярску Мамедова, обязать признать его потерпевшим, вынести частное определение Президенту РФ, ГСУ СУ РФ по КК, Европейскому Трибуналу, возбудить уголовное дело по ст. 210, 357 УК РФ против ряда судей Советского района г. Красноярска, прокуратуры Советского района г. Красноярска и вышестоящий прокуратур, председателя Красноярского краевого суда, Верховного суда РФ, сотрудников милиции.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011г. жалоба Шацких В.И. возращена заявителю без рассмотрения.
В кассационной жалобе Шацких В.И. указывает о незаконности и необоснованности решения суда. Просит постановление суда отменить, возбудить уголовное дело, признать его потерпевшим.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю суд первой инстанции правильно указал, что поданная Шацких В.И. жалоба не позволяет конкретизировать предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, определить подведомственность жалобы, поскольку содержит ссылки заявителя на действия и решения должностных лиц прокуратуры Советского района г. Красноярска, при этом в жалобе содержаться недопустимые, с точки зрения требования, предъявляемые к официальному документу, отзывы в адрес сотрудников прокуратуры и суда, выдвигаются требования о возбуждении в отношении них уголовных дел.
Кроме того, из содержания жалобы не ясно, каким именно бездействием Мамедова заявителю причинен ущерб его правам и свободам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011г. в отношении Шацких В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: