Председательствующий – судья Груздев С.В. 22К-5283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Верхотурова И.И., Иванова А.А.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Шельпякова Н.А., адвоката Мясникова Е.В. в интересах осуждённого Шельпякова Н.А. на постановление <адрес> от 16 июня 2011 года, которым
Шельпяков Н.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 19 июня 2000 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания по приговору от 19 июня 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалу и доводам кассационных жалоб осужденного Шельпякова Н.А. и адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Шельпяков Н.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК<адрес> <адрес>, обратился в <адрес> суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору суда от 19 июня 2000 года, указывая, что он раскаялся в содеянном, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, после освобождения будет проживать с родителями, гражданский иск полностью выплатил.
Постановлением <адрес> суда Красноярского края от 17 марта 2011 года ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шельпякова Н.А. удовлетворено, Шельпяков Н.А. освобожден от отбывания наказания условно - досрочно с не отбытым сроком 5 лет 7 месяцев 14 дней.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2011 года постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, в ходатайстве об условно – досрочном освобождение Шельпякова Н.А. – отказано, при этом свое решение суд мотивировал тем, что Шельпяков Н.А., с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и значительной части не отбытого срока наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Шельпяков Н.А. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда незаконно, так как в нем отсутствует фамилия прокурора, участвовавшего в судебном заседании, а также указание на участие в судебном заседании представителя ФБУ ИК<данные изъяты>. Считает, что выводы суда о том, что он нуждается в полном отбывании наказания, в постановлении не мотивированы надлежащим образом, с учетом данных о его поведении. Выводы суда основаны на заключении психолога, которое является незаконным, поскольку психологический портрет его личности сделан заведомо ошибочно и надуманно, психолог не уполномочен давать заключения в сфере уголовно-процессуального судопроизводства при исполнении приговора и не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полагает, что резолютивная часть постановления суда противоречит описательно-мотивировочной части, так как суд определил исчислять срок не отбытой части наказания с 16 июня 2011 года, то есть фактически применил к нему правила ст. 79 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мясников Е.В. в интересах осужденного Шельпякова Н.А. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что Шельпяков отбыл 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся.
Суд оставил без внимания доводы осужденного и сведения положительно характеризующие осужденного, неполно и необъективно исследовал наложенные на Шельпякова взыскания. Согласно материалам дела Шельпяков имел 3 взыскания, которые погашены, на протяжении более 4 лет нарушений не допускал, взыскания наложены не за злостные нарушения и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылка суда на проводимые беседы воспитательного характера, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являются незаконным, поскольку беседа воспитательного характера не является видом дисциплинарного взыскания. Судом не дана оценка тому факту, что за весь период отбывания наказания со стороны Шельпякова не было допущено злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Ссылается, на то, что в течение всего периода отбытия наказания Шельпяков имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полностью выплатил гражданский иск по делу, приобрел две дополнительные профессии стропальщика и машиниста экскаватора. После освобождения трудоустроился по трудовому соглашению от 22 апреля 2011 года, по месту работы нарушений не допускал. Шельпяков материально обеспечивает родителей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные постановлением суда от 17 марта 2011 года обязанности исполнял в полном объеме, нарушений не допускал.
Считает, что заключение психолога, на которое ссылается суд в постановлении, не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, выводы психолога противоречат установленным обстоятельствам, психолог не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленная администрацией ИК-<данные изъяты> характеристика противоречит фактическим обстоятельствам, что ставит под сомнение выводы администрации ИК-16.
Судом также не дана оценка характеризующему материалу на Шельпякова, который характеризуется положительно, по характеру спокоен, на оперативно – профилактическом учете не состоит.
Кроме того, постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, так как в нем отсутствует фамилия, имя, отчество прокурора, участвовавшего в судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из представленных в суд материалов, Шельпяков Н.А. с 19 марта 2001 года отбывает наказание в ФБУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристике предоставленной администрацией ФБУ ИК<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3), осужденный Шельпяков Н.А. за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. При этом, 7 раз с осужденным проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушения установленного режима содержания за период с 2003 по 2010 год, 6 раз осужденный рассматривался на заседаниях совета воспитателей отряда, за мелкие правонарушения в период с 2004 по 2009 год. С 09 февраля 2007 года переведен в облегченные условия содержания. За весь период отбытия наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за что на него было наложено 3 взыскания, из которых два в виде помещения в ШИЗО. Социально-правовые, воспитательные и профилактические мероприятия посещает регулярно, но не всегда делает для себя соответствующие выводы. Осужденный вину в совершенном преступлении признает полностью, но раскаяния в содеянном по материалам личного дела не прослеживается. Трудоустроен в цех по изготовлению кирпича, к работе относится удовлетворительно, нареканий не имеет. Администрация не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, но учитывая, что цели и задачи исполнения наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку по смыслу закона при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 4), характеристикой психолога ИК-16 (л.м. 82).
Довод кассационных жалоб о необъективности характеристики, подлежит отклонению, поскольку наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд, погашение им иска, регулярное посещение массовых мероприятий, не ставят под сомнение законность и обоснованность характеристики, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный действующих взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, встал на путь исправления, являются несостоятельными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Доводы осужденного и его адвоката, приведенные в кассационных жалобах, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Шельпяков Н.А. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения Шельпякова Н.А. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, при вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФБУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шельпякова Н.А., согласившись с ним, мотивировав это в судебном решении.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Шельпякова Н.А. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИК<данные изъяты> и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Шельпякова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Аргументы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что заключение психолога, на которое ссылается суд в постановлении, не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, а выводы психолога противоречат установленным обстоятельствам, не ставят под сомнение объективности выводов суда, которые подтверждены представленными материалами.
Доводы о том, что Шельпяков материально обеспечивает родителей и его гражданская жена ждет ребенка, сами по себе, не свидетельствуют о том, что Шельпяков исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С доводами кассационных жалоб о незаконности постановления, в связи с не указанием в нем фамилии прокурора и участия представителя ФБУ ИК<данные изъяты> согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания видно, что прокурор и представитель ФБУ ИК-<данные изъяты> принимали участие в судебном заседании и высказали мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шельпяков Н.А.
Суд правильно определил исчисление срока отбывания не отбытой части наказания Шельпякову Н.А. с 16 июня 2011 года, поскольку с 17 марта по 15 июня 2011 года наказание в виде лишения свободы осужденный Шельпяков Н.А. не отбывал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 2/3 срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, других указаний и распоряжений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от 16 июня 2011 года в отношении Шельпяков Н.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шельпякова Н.А. и его защитника Мясникова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: