Председательствующий – судья Молочная Л.Г. 22к-4945/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Верхотурова И.И., Иванова А.А.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Хаметова А.Р. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2011 года, которым:
рассмотрено ходатайство Хаметов А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговора <адрес> от 15 апреля 2002 года, в соответствие с Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, 24 июля 2007 года 3 211-ФЗ, 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ,
постановлено: считать Хаметова А.Р. осужденным приговором <адрес> от 15 апреля 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде «конфискации имущества», а также указание, о назначении Хаметову А.Р. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании, в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от 15 апреля 2002 года Хаметов А.Р. осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 3 ст. 69 окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в колонии строго режима, применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Осужденный Хаметов А.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 15 апреля 2002 года, в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Хаметов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает, что судебное решение вынесено незаконно, противоречит ст. 10 УК РФ и нарушает его конституционные права, так как ставит его в не равное положение с другими лицами, в отношении которых принимались судебные решения после внесения изменений в Уголовный закон РФ. Утверждает, что суд при вынесении постановления не учел явку с повинной, в качестве смягчающего обстоятельства, и не обоснованно не применил при назначении наказания ст.ст. 62, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений внесенных в данную статью Федеральным законом от 29 июня 2009 года.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления суда от 01 июня 2011 года не находит.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хаметова А.Р. о приведении приговора от 15 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством на основании положений ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменения, улучшающие положение осужденного, после постановления вышеуказанного приговора, не вносились.
Так, после постановления приговора от 15 апреля 2002 года был издан Федеральный закон № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года, в соответствии с которым санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ стала предусматривать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ухудшает, а не улучшает положение осужденного.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой осужден Хаметов А.Р., исключено дополнительное наказание - конфискация имущества, а из ч. 2 ст. 99 УК РФ исключена возможность назначения принудительных мер медицинского характера лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании, что улучшает положение осужденного.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по приговору <адрес> от 15 апреля 2002 года, подлежит исключению указание о назначении Хаметову А.Р. дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде «конфискации имущества», а также указание, о назначении Хаметову А.Р. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.
Никаких других изменений, улучшающих положение осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ Хаметова А.Р., в уголовный закон на момент его обращения с ходатайством в суд внесено не было.
Исходя из этого, оснований для переквалификации действий осужденного Хаметова А.Р. и снижении наказания, о чем указывает Хаметов А.Р. в жалобе, не имеется.
Доводы осужденного Хаметова А.Р. о необходимости учета явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ, заслуживают внимания, однако касаются пересмотра вступившего в законную силу приговора от 15 апреля 2002 года, поэтому как не обусловленные применением положений ст. 10 УК РФ, подлежат оценке и разрешению вышестоящим судом в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, при поступлении надзорной жалобы на указанный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2011 года в отношении осужденного Хаметов А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаметова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: